Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/171 · K. 2022/584
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/171 K. 2022/584

E. 2020/171K. 2022/58421 Eylül 2022
zarar tazminitazminathizmet sözleşmesimaddi zararmüteselsil sorumluluksözleşmenin feshikira sözleşmesiticari faaliyetücret gelirikazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2020 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ".... Davacı ve davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmamakta, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki vardır. Davacı, davalıların yolculara (kullanıcı) verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağlamıştır. Davalılar, bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde etmiş, davacıya da hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yapmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişki bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirilmiştir. Müvekkilimiz, davalı ...le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca, çeşitli yatırımlar yapmış, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/171 Esas KARAR NO :2022/584

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2020 KARAR TARİHİ:21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ".... Davacı ve davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmamakta, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki vardır. Davacı, davalıların yolculara (kullanıcı) verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağlamıştır. Davalılar, bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde etmiş, davacıya da hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yapmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişki bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirilmiştir. Müvekkilimiz, davalı ...le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca, çeşitli yatırımlar yapmış, ... standartlarında araçlar temin etmiş, bu araçları ... standartlarını göre dizayn etmiş, ... standartları gereği araçlarda sürücü istihdam etmiştir. Ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırması müvekkilimizin birçok zarara (araç satın alınması için kullanılan krediler, aracın dekorasyonu için yapılan masraflar, kazanç kaybı, gibi) uğramasına sebep olmuştur. Davalının müvekkilimizin zararlarını karşılamaması bu davanın açılmasını zorunlu kılmıştır. Davacı, ... sistemine dahil olmak istediğini ... ...'in İstanbul'daki ofisine giderek görevlilere bildirdikten sonra Davalı ... ... yetkilileri Davacının sahip olması gereken aracın cinsi, iç donanım özellikleri, yaşı gibi bilgileri ve turizm taşımacılığı için alması gereken belgeleri Davacıya bildirmiştir. Bunun üzerine davacı ilgili aracı satın alarak gerekli belgeleri de edindikten sonra ... sistemine kaydolmuştur. Müvekkil ..., sisteme kaydolmak amacıyla 16.10.2017 tarihinde... marka 2017 model ... plakalı araç satın almış olup, gerekli belgeleri ... ... yetkililerine elden ve ...ye de ... uygulaması üzerinden ibraz ederek 04.12.2017 tarihinde ... ... sistemine dahil olmuştur. İşbu tarih itibariyle aralarındaki sözleşmesel ilişki başlamıştır. Daha sonra Davacı aracında çalışmak üzere bir sürücü bulundurmuş ve ... sistemine bu sürücüyü de kaydettirmiştir. Müvekkil, davalıların sistemini kullanmaya başladığı 04.12.2017 tarihinden davalı tarafın faaliyetleri durdurduğunu açıkladığı 31.05.2019 tarihine kadar ... ... sistemi içerisinde çalışmalarını sürdürmüştür. Bu süre boyunca aracında muhtelif şoförler 04.12.2017-31.05.2019 tarihleri içerisinde aracında çalışmıştır. İşbu süre zarfında, sürücüler, 3533 sayıda yolculuk gerçekleştirmiştir. Sürücülerin ferdi kaza sigortası da davalı tarafça karşılanmıştır. ... ... ve ... nezdinde kayıt işlemleri tamamlandıktan sonra Davacının telefonunda yüklü olan ... uygulamasına araç çağıran ... yolcuları tarafından bildirim gelmiş ve Davacının aracı bu Yolcuları gitmek istedikleri yere götür...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/590 · K. 2022/457

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/266 · K. 2022/440

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/550 · K. 2022/904

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/254 · K. 2022/550

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/439 · K. 2022/488

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/166 · K. 2021/232

24 Mart 2021