DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun müvekkil şirkete olan borcundan kaynaklı olarak, Bursa 3. İcra Dairesinin 2020/5450 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da, davalı borçlunun kötü niyetli itirazı üzerine takip durdurulduğunu, itiraz talep evrakı ve tensip zaptı tarafımıza tebliğ edilmemiş olup, uyap sistemi üzerinden yapılan kontroller sırasında takibin durduğu görüldüğünü, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu müvekkil şirketten aldığı ödemeler karşılığında taahhüt ettiği edimini yerine getirmediği gibi, takibe de itiraz ederek, müvekkil...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " KARAR"
ESAS NO : 2021/1107 KARAR NO : 2022/957
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16845-48579-49477] DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16787-87071-11004] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun müvekkil şirkete olan borcundan kaynaklı olarak, Bursa 3. İcra Dairesinin 2020/5450 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da, davalı borçlunun kötü niyetli itirazı üzerine takip durdurulduğunu, itiraz talep evrakı ve tensip zaptı tarafımıza tebliğ edilmemiş olup, uyap sistemi üzerinden yapılan kontroller sırasında takibin durduğu görüldüğünü, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu müvekkil şirketten aldığı ödemeler karşılığında taahhüt ettiği edimini yerine getirmediği gibi, takibe de itiraz ederek, müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak gayreti içerisinde olduğunu, Yukarıda arz olunan ve re'sen rastlanacak sebeplere binaen; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davasında haksız olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Manisa mahkemeleri olduğunu, davacı alacaklı tarafından takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden ve ödeme emrinde belirtilen 26.134,50 TL asıl alacağa ilişkin borca, takibe ve işlemiş faiz ile birlikte tüm ferilerine ayrı ayrı itiraz ettiklerini, alacaklı tarafça takibe konu edilen cari hesap nedenine dayalı alacağa istinaden talep edilen bedele dair müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu anlamda davacı tarafça belirtilen alacak likit olmadığnı, yargılamayı gerektirmektedir ki bu noktada kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talep edilmesi yasaya uygun olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5440 E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, Manisa Esnaf ve Sanatkarlar odasına, Manisa Ticaret ve Sanayi Odasına, ilgili vergi dairelerine yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 03/09/...