E. 2021/220 K. 2021/254

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/220 KARAR NO : 2021/254

DAVA : Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Durdurulması Unvan Terkini, Tazminat DAVA TARİHİ : 07/05/2008 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1997 yılında kurulduğunu, davalı ve davalı şirket yöneticisi ......'nın müvekkilinin şirketinde 2003 yılına kadar ortağı olduğunu, "......" ibaresi için müvekkilinin 2002 yılında TPE nezdinde marka tescil başvuru yaptığını, "......" ibaresinin müvekili şirket adına marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin ortağı olan ......, şirket hisselerini diğer şirket ortaklarına devrederek 07/05/2003 tarihinde şirketten ayrıldığını, davalının "......" ibaresinin, müvekkili şirkete ait tescilli bir marka olduğunu bilmesine rağmen "...adıyla 2007 yılında yeni bir şirket kurduğunu, bu durum üzerine müvekkilinin noter aracılığıyla "......" ibareli kullanımına son vermesini içerir ihtarname keşide ettiklerini, müvekkili ile davalı şirketlerin aynı faaliyet konusu ile iştigal etmekte olduklarını, her ikinini de tekstil sektöründe yurt yurt dışından siparişler alarak fason imalat yaptırıp, ihracatta bulunduklarını, müvekkili şirketin kuruluşundan beri, uzun yıllardır faaliyet gösterdiği konularda yurt içinde ve yurt dışında önemli bir itibar ve müşteri portföyüne sahip olduğunu, davalının ise "......" markasını kullanarak, bu itibar ve portföyü haksız olarak zarara uğrattığını iddia ederek, 556 sayılı KHK'nın 62,76 ve 77 maddelerince marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması, önlenmesi ve durdurulmasına, davalının sicil kayıtlarının terkini suretiyle tecavvüzün giderilmesi ve masrafı davalıya ait olmak üzere kararın ilamına, TTK'nun 56 ve 58/1 maddesi gereğince haksız rekabetin önlenmesine, BK 42 ve 49 maddeleriyle 556 sayılı KHK'nın 62,64,66 ve 67 maddeleri gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihi olan 31/03/2008 tarihi itibariyle reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasında personel nakli ile ilgili sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin "......" ticaret unvanı kullandığını ve davacının da bu kullanıma muvafakatini olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, Mahkememizin 05/03/2009 Tarih, ..... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile " Davacı ve davalı şirket arasındaki iç ilişki dikkate alındığında, davacının başlangıçtan itibaren bildiği aynı kurum içerisinde diye kabul ettiği, aralarında işçi nakli olduğu, davalı şirketin ünvanının terkinini istemesi mevcut deliller kapsamında MK2 mad. Uygun olmadığı; davalının tescilli ticaret ünvanını tescile uygun çalışma, amaç ve konusu kapsamınd...