Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından .... tescil numaralı bıçak tasarımının aynısının, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli "....." unvanlı şirket tarafından davalının tescil tarihinden çok önce üretilerek satılmaya başlandığını, davalı adına tescilli tasarım olan bıçakların satış tarihinin tasarım tescil başvuru tarihinden çok önce bir tarih olduğunu, ..... kaynaklı ve global bir marka olan "..." firması tarafından domates bıçağı olarak çok uzun yıllardır satıldığını, bıçağın kulpu, tirtikli ucu ve genel görünümünde ayniyet derecesindeki benzerliklerin bilirkişi incelemesi sonucunda daha detaylı olarak tespit edilebileceği ve gerek mevzuat, gerekse Yargıtay içtihatlarınca kabul gördüğü üzere, tescil tarihinden daha önce piyasaya sürülmüş tescilli...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/86 KARAR NO : 2021/300
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından .... tescil numaralı bıçak tasarımının aynısının, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli "....." unvanlı şirket tarafından davalının tescil tarihinden çok önce üretilerek satılmaya başlandığını, davalı adına tescilli tasarım olan bıçakların satış tarihinin tasarım tescil başvuru tarihinden çok önce bir tarih olduğunu, ..... kaynaklı ve global bir marka olan "..." firması tarafından domates bıçağı olarak çok uzun yıllardır satıldığını, bıçağın kulpu, tirtikli ucu ve genel görünümünde ayniyet derecesindeki benzerliklerin bilirkişi incelemesi sonucunda daha detaylı olarak tespit edilebileceği ve gerek mevzuat, gerekse Yargıtay içtihatlarınca kabul gördüğü üzere, tescil tarihinden daha önce piyasaya sürülmüş tescilli tasarımın hükümsüzlüğünün gerektiğini iddia ederek, davalıya ait .... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır ".... markasıyla sektörde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... D. İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunularak, davalıların müvekkiline ait tescilli ürünlerin ayırt edilemeyecek benzerlerinin satışını yaptığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafın müvekkiline ait ...... sayı ile tescilli tasarımın tescilinin iptali için işbu davayı ikame ettiğini, müvekkilin tescilli tasarımının daha önce dünyanın başka yerlerinde kamuya sunulmuş olduğu iddiasının delili olarak dosyaya sunulan her iki bıçak tasarımının da müvekkilin tescilli tasarımı ile hiçbir benzerlik taşımadığını, bu tasarımlar arasındaki tek benzerliğin zorunlu olan bir sap ve kesici metal kısımdan ibaret olduğunu, bu hususların zorunluluk içerdiği için ayırt edicilik-özgünlük unsurunu ortadan kaldırmayacağını, iddiaların aksine müvekkilin tescilli tasarımının diğer bıçak tasarımlarından açıkça ayırt edilebilecek derecede özgün olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 19/12/2017 Tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile, "...... (1) nolu tasarım yönünden yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından tasarımın hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkin edilmesine, ..... (2) nolu tasarım yönünden yenilki ve ayırt edicilik vasfı bulunduğu hükümsüzlük şartları ispat edilemediğinden yerinde olmayan talebin reddine" dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 05/03/2021 Tarih, ...... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile, "Dava, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve s...