DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ve davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari iş ilişkisi bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkili davalı şirkete 12.08.2021 tarih ... no.lu 129.421,80 TL meblağlı ve 12.08.2021 tarih ... nolu 55.669,68 TL meblağı faturalar keşide ettiğini, faturaların E Arşiv Fatura olarak davalıya tebliğ edildiğini, işbu ticari iş ilişkisi kapsamında 12.08.2021 tarih ... no.lu 129.421,80 TL. meblağlı ve 12.08.2021 tarih ... no.lu 55.669,68 TL meblağlı faturaların içeriklerinde yer alan ürünlerin, davalı şirket internet sitesi üzerinden satışı devam etmektedir. Site üzerinde stok...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/854 Esas KARAR NO : 2022/646
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ve davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari iş ilişkisi bulunduğunu, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkili davalı şirkete 12.08.2021 tarih ... no.lu 129.421,80 TL meblağlı ve 12.08.2021 tarih ... nolu 55.669,68 TL meblağı faturalar keşide ettiğini, faturaların E Arşiv Fatura olarak davalıya tebliğ edildiğini, işbu ticari iş ilişkisi kapsamında 12.08.2021 tarih ... no.lu 129.421,80 TL. meblağlı ve 12.08.2021 tarih ... no.lu 55.669,68 TL meblağlı faturaların içeriklerinde yer alan ürünlerin, davalı şirket internet sitesi üzerinden satışı devam etmektedir. Site üzerinde stok bilgisi dahi mevcut olduğunu, davalı şirketin işbu ticari ilişkiye dayalı olarak davacı müvekkile 93.899,48 TL borçlu bulunduğunu beyan ederek davanın kabulünü, borçlu itirazının kısmen iptalini, iptal edilen kısım için takibin devamını, %20'den az olmamak üzere davacı müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmilini karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin gerek kendi giyim markası olan gerekse de başka markalara üretim, tanıtım vb. hususlarda danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, ... markası ile ticarette yerini aldığını, davalının müvekkili şirket yetkililerine, ortak bir arkadaşları vasıtasıyla ulaşarak; bu markanın ürünlerini gördüğünü, tam olarak kendisinin makina parkurunun üretebileceği ürünler olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket ile çalışmak istediğini ilettiğini, taraflar arasında yapılan toplantıda davacı, kendi atölyesi, ustaları ve makinaları bulunduğunu ve bu şekilde üretimi doğrudan kendisinin gerçekleştirdiğini iletmiştir. Müvekkil şirket ise çalışma koşullarının ana büyük siparişler için %30 peşinat ve 3 ay vadeli çek şeklinde ödeme yapılması olduğunu ve bu kabul görmeyecekse birlikte çalışılamayacağı hususunda davacıyı bilgilendirdiğini, davacının bu ödeme koşulunu kabul etmesi üzerine taraflar birlikte çalışmaya başladığını, ayrıca davacının, müvekkili şirketin personeli olmamasına rağmen, işlerini düzgün yürütebilmek adına müvekkil şirketten aylık araba kirasını karşılamasını istediğini, müvekkil aylık 3.000-TL olan bu ödemeyi kendi işlerinin aksamaması adına kabul ettiğini, ne var ki ticari ilişkinin başından sonuna dek davacı üstüne düşen yükümlülüklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği gibi vaktinde de yerine getirmediğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin sürekli olarak zarara uğratıldığını beyan ederek davanın reddini davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sind...