DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 5 adet sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelerin yapılması hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, yapılan iş bu sözleşmeler karşılığında davalı tarafça hazırlanan hak ediş tutarının toplam KDV'li olarak 4.028.635,00 TL olup bu bedelin geçiçi kabule göre yapılmış ara hak ediş olduğunu, taraflar arasında ihtilaf olmadığını, taraflarca yapılacak kesin kabullere göre müvekkilinin bakiye alacağı olduğunu, hak ediş evraklarının taraflarca imzalandığını, yapılan işlerin bedelini belirlemek adına Büyükçekmece...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/682 Esas KARAR NO : 2022/730
DAVA TARİHİ : 12/03/2018 DAVA : Alacak BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAH. 2019/254 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 5 adet sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelerin yapılması hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, yapılan iş bu sözleşmeler karşılığında davalı tarafça hazırlanan hak ediş tutarının toplam KDV'li olarak 4.028.635,00 TL olup bu bedelin geçiçi kabule göre yapılmış ara hak ediş olduğunu, taraflar arasında ihtilaf olmadığını, taraflarca yapılacak kesin kabullere göre müvekkilinin bakiye alacağı olduğunu, hak ediş evraklarının taraflarca imzalandığını, yapılan işlerin bedelini belirlemek adına Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....... D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, iskele yapımı ve şev güçlendirme sözleşmesi ile sözleşme konusu imalatın ayrıntılı olarak belirlendiğini, sözleşmenin toplam bedelinin 2.576.600,00+KDV olduğunu, tablonun 3 no'lu kazıkların epoksi boya ile boyanması kısmında 48 m² olarak yapılması belirlenen alanın sahada 1219 m² olarak gerçekleştirildiğini, 48 adet olarak belirlenen çakılması gereken kazıkların uygulamada 54 adet olarak yapıldığını, boru kazıkların eklenmesi işibde 48 adet olarak belirlenen kazıkların uygulamada 54 adet yapıldığını, tabliye betonunun c-30 temininde sözleşmede m3 olarak hesaplanan miktarın sahada daha fazla yapıldığını fark fiyat ödenmediğini, imalat kısmında kullanılan demir miktarının 129.935 ton olduğunu bu miktara göre hakediş verilmediğini, toplam alacaklarının belirlenerek faiziyle tahsilini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 28.10.2015 tarihli 300.000,00 TL + KDV bedelli Travellift Kara Kısmı yapımı Sözleşmesi diye bir Sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında toplamda 4 adet sözleşme bulunduğunu, davacı yanın tüm Sözleşmelerin hak edişe bağlı (birim fiyatlı Sözleşme) olduğunu belirtmesinin maddi gerçeğe, Sözleşmelere aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen 4 Sözleşmenin 2 tanesinin hak edişe bağlı diğer ikisinin ise Götürü Bedelli Sözleşmeleri olduğunu, davacı yan tarafından belirtilen sözleşmeler konusunun imalat ve işlerin haricinde fazlaya dair herhangi bir talepte bulunulmasının haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, sözleşmelere, hukuka aykırı olduğunu, her iki tarafı da tacir olan ve işletmesiyle ilgili uyuşmazlık konusu işbu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVADA TALEP: davacı vekili dav...