DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı şirketin yetkili acentesi olduğunu ve uzun süre sözleşmeye uygun olarak davalı şirkete hizmet verdiğini, davalı şirket .... cezası adı altında zararı olduğunu ileri sürerek davacının bayilik sözleşmesini iptal ettiğini devamında da sözde uğradığı zararların tahsili içinde davacıya fatura kesildiğini, zararın ne olduğu söylenmeden sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, davalı şirket davacıya müşterilerden şikayet aldığını ve bu şikayetler dolayısıyla müşterilerin hatları üzerine aksesuar alındığın ancak müşterilerin bu konuda...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1059 Esas KARAR NO : 2022/739
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı şirketin yetkili acentesi olduğunu ve uzun süre sözleşmeye uygun olarak davalı şirkete hizmet verdiğini, davalı şirket .... cezası adı altında zararı olduğunu ileri sürerek davacının bayilik sözleşmesini iptal ettiğini devamında da sözde uğradığı zararların tahsili içinde davacıya fatura kesildiğini, zararın ne olduğu söylenmeden sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, davalı şirket davacıya müşterilerden şikayet aldığını ve bu şikayetler dolayısıyla müşterilerin hatları üzerine aksesuar alındığın ancak müşterilerin bu konuda herhangi bir bilgisi olmadan bu satışların yapıldığı, bu nedenle müşterilerin zarara uğradığı ve bu zararlar ile sözleşme kapsamında fraud cezası adı altında müvekkilinin borçlandırıldığını, hat sahibi müşterilerden habersiz olarak aksesuar satışının yapılması, hat sahiplerinin telefonuna kod ve onay gelmek suretiyle yapıldığından mümkün olmadığını, bayilik sözleşmesinin haksız şekilde feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin ham maddi hem de manevi zarara uğradığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında açılan takibin kesinleştiğini belirterek davacı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 01/01/2019 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davacı yanın bayide fiziksel olarak bulunmayan kişilere cihaz tarifesi tanımladığı, sistemin açıklarını aradığı, sistemi yanılttığı, ifade edilen eylemleri organize ve mütemadi olarak gerçekleştirdiği tespit edildiğini, davacı yanın eylemleri hiz kuşkusuz kötü niyetli olup haksız kazanç elde etmesine sebep olduğunu, davacı yanın haksız kazancı, davalı bakımından zarar kalemi olarak doğduğunu, davalı şirket müşterilerinden gelen şikayet ve talepleri dikkate alarak, oluşan kaçınılmaz memnuniyetsizliği üstlenmek ve gidermek durumunda kaldığını, davalı şirket ifade edilen zararlara binaen davacı yan aleyhine sözleşmesel hak olan ... cezasını uyguladığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. 20/06/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
17.2. VDAŞ aşağıda belirtilen hallerin mevcudiyeti halinde, bu Sözleşmeyi tek taraflı olarak herhangibir süre vermeksizin derhal, kısmen veya tamamen feshetmek hakkına sahiptir. (vi) Sözleşme kapsamında Bayi tarafından ...'a ibraz edilen bilgi ve belgelerin sahte, gerçeğe aykırı ve içeriği itibarı ile yanıltıcı olması, dolayısıyla, davalı tarafından, taraflar arasında ak...