DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 16/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı ... 'ye ait ... ve ... plakalı araçların 03/03/2021-03/04/2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış olduklarını, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı davacının alacaklı olduğunu, İcra takibinin 264,50 TL geçiş ücreti ve 1.058,00 TL gecikme cezası olmak üzere asıl alacak yönünden toplam 1.322,50 TL takip talebiyle .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında davalıya ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın 14/09/2020 tarihinde borca,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/562 Esas KARAR NO : 2022/541 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 16/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı ... 'ye ait ... ve ... plakalı araçların 03/03/2021-03/04/2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış olduklarını, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı davacının alacaklı olduğunu, İcra takibinin 264,50 TL geçiş ücreti ve 1.058,00 TL gecikme cezası olmak üzere asıl alacak yönünden toplam 1.322,50 TL takip talebiyle .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında davalıya ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın 14/09/2020 tarihinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu nedenle harca esas 1.322,50 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyası ile taraflarının aynı olduğu, davalıya ait ... ve ... plakalı araçları 05/11/2020- 01/03/2021 tarihleri arasındaki ihlalli geçişlerinden dolayı davacının alacağını tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davanın taraflarının aynı olması nedeniyle dava konularının ve nedenlerinin benzer olduğu, Mahkememizin 2022/... esas sayılı dosyasının iş bu davadan önce açıldığı, halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Hukuki güvenlik ilkesi bir Anayasal hak olmakla birlikte, yargı kararlarında belirli bir istikrarın ve tutarlılığın sağlanması gerekmektedir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu haliyle her iki uyuşmazlığın aynı, iki dava dosyasının; -HMK'nın 166/4 maddesinde belirtildiği üzere- birbirine benzer sebepten açılmış olduğu, böylelikle araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu, farklı mahk...