Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/547 · K. 2022/525
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/547 K. 2022/525

E. 2022/547K. 2022/52512 Eylül 2022
itirazın iptalihizmet sözleşmesiçekişmesiz yargı işitazminatgörevli mahkemeicra takibiitiraz başvurusuhaklı nedenle fesihbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı ... arasında davacı müvekkilinin danışmanlık vereceği, davalı tarafın ise danışmanlık alacağına dair danışmanlık hizmet sözleşmesinin 26/08/2021 tarihinde imzalandığını, davacı müvekkili şirketin, 2022 yılının Mart ayına kadar sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak müvekkili, bir süre sonra davalı tarafta hizmet ilişkisini devam ettirecek muhattap bulamadığını ve hiçbir telefonlarına geri dönüş alamadığını, bunun üzerine davalı taraf çalışan ve yetkililerinden 10'a yakın kişiyi mail CC'sine ekleyerek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/547 Esas KARAR NO : 2022/525 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı ... arasında davacı müvekkilinin danışmanlık vereceği, davalı tarafın ise danışmanlık alacağına dair danışmanlık hizmet sözleşmesinin 26/08/2021 tarihinde imzalandığını, davacı müvekkili şirketin, 2022 yılının Mart ayına kadar sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak müvekkili, bir süre sonra davalı tarafta hizmet ilişkisini devam ettirecek muhattap bulamadığını ve hiçbir telefonlarına geri dönüş alamadığını, bunun üzerine davalı taraf çalışan ve yetkililerinden 10'a yakın kişiyi mail CC'sine ekleyerek durumu izah eden ve iş ilişkisinin devam etmesi için bir muhattap ile görüşmeyi talep eden mailini 23/02/2022 tarihinde gönderdiğini, gönderdiği maile bir hafta içinde hiçbir şekilde yine yanıt alamayan müvekkili, böylesi bir iş ilişkisinin ilerlemeyeceğini düşünerek aralarında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinin "a)Taraflardan birinin, işbu sözleşmenin herhangi bir maddesini ihlal etmesi halinde diğer tarafın tüm kar kaybı, zarar ve tazminat hakları saklı kalmak üzere, işbu sözleşmeyi derhal haklı nedenle fesih etme hakkı doğar. b)Taraflardan herhangi biri istediği zaman diğer tarafa yazılı ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshetmeye yetkilidir." şeklinde düzenlenen maddelerine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini bildiren metni, yazılı şekilde davalı taraf yetkililerinden 10'dan fazla kişiye 01/03/2022 mail yoluyla gönderdiğini, mail ekinde de geçmişten kalan ve ödenmeyen 3 ayrı fatura alacağının da ödenmesini istediğini, bunun sonrasında davalı ... toplam fatura alacağı konusunda tarafların mutabakatı için 01/03/2022 tarihinde (aynı gün) müvekkiline mail gönderdiğini ve müvekkili de cari hesabında bulunan 19.470,00 TL borç bakiyesi bulunduğunu ilettiğini ve karşı tarafça da bu borç bakiyesinin reddedilmediğini, gerçekleştirilen mutabakat yazısının ardından da davalı rektörlüğün borcunu hiçbir şekilde ödemediğini, davacı müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde danışmanlık hizmeti için düzenlenen faturalar dayanak belge olarak İcra Müdürlüğüne sunulduğunu, kesilen faturalara da davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, ancak davalı borçlu, sunulan faturalara rağmen, ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasında takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve bu sebeple de takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek eksik kalan miktarın ıslahla artırılmak üzere, davalının yapmış olduğu haksız ve m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/113 · K. 2022/546

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/364 · K. 2022/557

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/515 · K. 2022/554

2 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/507 · K. 2022/546

5 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/520 · K. 2022/582

22 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/216 · K. 2022/507

27 Haziran 2022