DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin iklimlendirme sektöründe lider, ticari itibarı yüksek ve Türkiye genelinde bilinen bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin bünyesinde bulunan klimaların bakım ve onarımı hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını ve anlaşma kapsamında 29.07.2021-22.09.2021 tarih aralığında müvekkili şirket tarafından, Sevil Parfümerinin klima bakım, tespit ve onarım işlemleri gerçekleştirildiğini, işin eksiksiz yapıldığını, buna ilişkin imzalı teslim ve servis fişlerinin bulunduğunu, verilen hizmet sonucu 11.11.2021 tarih ve ... seri numaralı fatura ile 41.854,60 TL tutarlı fatura...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/125 Esas KARAR NO : 2022/534
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin iklimlendirme sektöründe lider, ticari itibarı yüksek ve Türkiye genelinde bilinen bir kuruluş olduğunu, davalı şirketin bünyesinde bulunan klimaların bakım ve onarımı hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını ve anlaşma kapsamında 29.07.2021-22.09.2021 tarih aralığında müvekkili şirket tarafından, Sevil Parfümerinin klima bakım, tespit ve onarım işlemleri gerçekleştirildiğini, işin eksiksiz yapıldığını, buna ilişkin imzalı teslim ve servis fişlerinin bulunduğunu, verilen hizmet sonucu 11.11.2021 tarih ve ... seri numaralı fatura ile 41.854,60 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının hizmet bedelinin 10.242,40 TLsini ödediğini, ancak faturaya süresinde yapılmış yasal bir itirazının da bulunmadığını, bu nedenle ... tarihinde ... 40. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya bakiye hizmet bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığını beyan ile davanın kabulüile temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt faiziyle birlikte toplamda 10.242,40 TL mal ve hizmet bedeli alacağının ve 554,17 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 10.796,57 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının kestiği faturanın gerçeği yansıtmadığını, gördüğü hizmetin karşılığından fazlasını talep ettiğinden ve bu durumun tespiti üzerine müvekkili tarafından davacıya karşı itirazen iade faturası kesildiğini ve karşı tarafça bu faturaya süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, müvekkilinin kestiği faturanın 17.12.2021 tarihli olduğunu, her ne kadar davacı tarafından itiraz edilmişse de, TTK ile belirlenen 8 günlük süre aşıldığından işbu faturanın kesinleştiğini, bu şekilde taraflar arasındaki faturaların karşılıklı olarak tahakkuk ettiğini ve faturaların arasındaki fark tutarında müvekkili tarafından davacıya ödeme yapılarak tarafların aralarındaki borç ilişkisinin sona erdirildiğini, davacı tarafından talep edilen fazlaya ilişkin kısmın bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılacak işi ve işlerin fiyatını gösterir herhangi yazılı bir anlaşma bulunmadığını, davacının ifa edilen işler yönünden olması gerekenden fazla ücret talebinde bulunduğunu ve hatta ifa edilmemiş işler için de talepte bulunulduğunu, servis fişlerinin ne yapılan işleri ne de yapılan işlerin ücretini ispatlar nitelikte olmadığını, fahiş ve dayanaksız fiyat talebi, eksik ve ayıplı ifa ile kesinleşen iade faturası dolayısıyla davacının alacak talebinin haksız ve yersiz olduğunun görüldüğünü beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davacının davalı...