Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın 14/04/2022 tarihinde davacının ağabeyi ... sevk ve idaresinde iken davalı şirkete ait ve diğer davalı ... sevk ve ideresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün KTK 57/1B maddesini ihlal etmesinden dolayı asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın kusurunun bulunmadığını, davacıya ait aracın ticari taksi olarak kullanıldığını, kaza nedeniyle kaza tarihinden sonra kullanılamadığını ve bariz maddi zararın oluştuğunu, oluşan maddi zararın davalılardan talep etme zorunluluğu olduğunu, bilirkişi marifetiyle bu zararın tespit edilmesini, davacıya ait aracın geçin kaynağı olduğunun dikkate alınarak biran evvel hasar tespitinin...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/605 Esas - 2022/611 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/605 Esas KARAR NO : 2022/611
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... - ... 2- ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın 14/04/2022 tarihinde davacının ağabeyi ... sevk ve idaresinde iken davalı şirkete ait ve diğer davalı ... sevk ve ideresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün KTK 57/1B maddesini ihlal etmesinden dolayı asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın kusurunun bulunmadığını, davacıya ait aracın ticari taksi olarak kullanıldığını, kaza nedeniyle kaza tarihinden sonra kullanılamadığını ve bariz maddi zararın oluştuğunu, oluşan maddi zararın davalılardan talep etme zorunluluğu olduğunu, bilirkişi marifetiyle bu zararın tespit edilmesini, davacıya ait aracın geçin kaynağı olduğunun dikkate alınarak biran evvel hasar tespitinin yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren dava tarihine kadar 3 boyunca davacıyı oyaladığını, davacıdan habersiz satış ilanı verdiğini, sonuçta kabul edilemeyecek bir teflikte bulunulduğunu, aracın gerçek anlamda pert olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyeti bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca dava açımadıkları sigorta şirketi ile davacı arasındaki görüşmelerde fahiş farklar bulunması nedeniyle bugüne kadar sigorta nezaretinde bulunan kazalı aracın bir an evvel çekilmesi talep edildiğinden aracın davacı tarafından teslim alınmadan aynı yerde hasar tespiti yapılması yönünden delil tespitinde bulunmuşlardır. GEREKÇE: Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybının 2918 sayılı KTK kapsamında işleten ve sürücü sıfatıyla davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için de her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda her iki taraf tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31gibi) belirlenmiş görev hükümleri ge...