Geçici inşaat ruhsatı verilmesine ilişkin işlemin kişisel menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak bir iptal davasının konusu olabilecek bir işlem olması nedeniyle, tmmob mimarlar odası şube başkanlığının davayı açmakta ehliyeti bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2002/4828 K. 2004/1634 T. 17.3.2004 GEÇİCİ İNŞAAT RUHSATI VERİLMESİ İPTAL DAVASI AÇILMASI DAVA EHLİYETİ MENFAAT İLİŞKİSİ GEÇİCİ İNŞAAT RUHSATI VERİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMİN KİŞİSEL MENFAATLERİ İHLAL EDİLENLER TARAFINDAN AÇILACAK BİR İPTAL DAVASININ KONUSU OLABİLECEK BİR İŞLEM OLMASI NEDENİYLE, TMMOB MİMARLAR ODASI ŞUBE BAŞKANLIĞININ DAVAYI AÇMAKTA EHLİYETİ BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 2 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 9.7.2002 günlü, E:2002/102, K:2002/1493 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Dava konusu olayda, geçici inşaat ruhsatı verilmesine ilişkin işlem kamu yararını yakında ilgilendiren bir husus olmayıp, kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılabilecek bir işlem olduğundan, TMMOB Mimarlar Odası Samsun Şube Başkanlığının bakılmakta olan davayı açmakta ehliyeti bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ? , ? , ? mahallesi,? pafta, ? ada,?6 parsel sayılı taşınmaz için geçici inşaat ruhsatı verilmesine ilişkin 4.12.2001 günlü, 854 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu yerde yapılan imar uygulamasının gereği olduğu halde 23.46 m2?lik yola terkin yapılmadığı, bu kısma tecavüzlü olarak bina yapılmış olduğu, parselasyon işleminin 172 sayılı ada içindeki geçici durumlara son verdiği ve böylece imar adasının son şeklini aldığı, anılan yere 3194 sayılı Yasanın 33.maddesi uyarınca geçici inşaat ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 8.6.2000 günlü, 4577 sayılı Kanunla değişik 2.maddesinde idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, kon ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar "iptal davası" olarak tanımlanmış olup, bu davalar idarenin hukuka uygun davranmasını sağlayan en önemli araçlardandır. Ancak, yargısal denetim amacıyl...