Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/619 · K. 2022/625
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/619 K. 2022/625

E. 2022/619K. 2022/62523 Eylül 2022
gönderme kararıhaklı nedenle fesihsözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2021 KARAR TARİHİ:23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ürettiği ve tedarikçisi olduğu medikal ürünlerin satışına ilişkin taraflar arasında bir komisyon sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilim ürünleri yurtdışında kendi oluşturduğu networke pazarlamış olduğunu, davalının kendi firma uzantısı ile davacıya email adresi oluşturduğunu, direk firma maili üzerinden müşterilerle iletişim kurmasını istediklerini, davacının ... adlı bir medical network ağına dahil olduğunu, kendisine ilk 3 ay ücretsiz üyelik verildiğini, sonrasında tarafların bedelini müştereken ödeyerek birlikte bir senelik üyelik aldıklarını, davacı ile davalı çalışanı ve olay tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/619 Esas KARAR NO:2022/625

DAVA:Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/05/2021 KARAR TARİHİ:23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ürettiği ve tedarikçisi olduğu medikal ürünlerin satışına ilişkin taraflar arasında bir komisyon sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilim ürünleri yurtdışında kendi oluşturduğu networke pazarlamış olduğunu, davalının kendi firma uzantısı ile davacıya email adresi oluşturduğunu, direk firma maili üzerinden müşterilerle iletişim kurmasını istediklerini, davacının ... adlı bir medical network ağına dahil olduğunu, kendisine ilk 3 ay ücretsiz üyelik verildiğini, sonrasında tarafların bedelini müştereken ödeyerek birlikte bir senelik üyelik aldıklarını, davacı ile davalı çalışanı ve olay tarihinde hissedarı olan ... arasında oluşan gerginlik ve şahsın hakaretleri sonucu davacının bir protokol ile komisyon sözleşmesini sonlandırmak istediğini, davalının ihtarname ile sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak tek taraflı olarak feshetme girişiminde bulunduğunu, davacıya verilen mail adresi kapatıldığını, davacının kendi müşterilerine ulaşmasına engellenmiş olunduğunu, davalının sözleşme feshinden hemen önce davacının network ağında bulunan yüzden fazla müşterisine mail atıldığını, müşterilerden gelen geri dönüşlerden ve yapılan satışlardan davacının haberdar olamadığını, davacının bulmuş olduğu ve karşı tarafla birlikte ödemesini yaptığı ... da yine haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilin erişimine kapatıldığını, davacı tarafından ... 21. Noterliğinin 04.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile öncelikle aralarındaki sözleşme gereği davacının müşterileri (kontakları) ile yapmış olduğu görüşmeleri kendisine bildirmesini, diğer yandan sözleşme gereği direk müvekkilin müşterileri ile görüşme sağlayamayacağını ve Mauritus'taki kontağı ... ile (firmalarından herhangi birisi ile) yapmış olduğu ticaretin tüm resmi evraklarını ve hesaplanmış komisyon ücreti ile ayrıca ödeme şekli başlıklı maddenin ilgili bentlerine göre ücretin 3 katı tutarındaki bedelin faizi ile birlikte 3 iş günü içerisinde banka hesabına gönderilmesini aksi halde yasal yollara başvurmak zorunda kalacağının ihtar edildiğini, buna rağmen ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediği belirterek, alacağın doğduğu günden itibaren işleyecek faizinin, ayrıca alacağa bağlı olarak hesaplanacak sözleşmeye aykırılık bedelinin ve faizinin, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakma görevi ve yetkisinin İstanbul Adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde usulü eksiklikler olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davalının ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/704 · K. 2022/880

2 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/239 · K. 2022/805

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/476 · K. 2022/626

23 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/698 · K. 2022/448

3 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/570 · K. 2022/539

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/681 · K. 2022/267

5 Nisan 2022