Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı çalışan ...'nun davalı .... Belediyesi ve müvekkili ... şirketi aleyhine Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasında işçilik alacakları talebiyle dava açtığını, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, dava dışı işçinin çalıştığı 27.02.2004-01.10.2012 dönemini kapsar şekilde, davalı .... Belediyesi ve müvekkil ... şirketi aleyhine, 16.419,00 TL'si Kıdem tazminatı, 8.714,66 TL'si fazla mesai ücreti, 1.768,00 TL'si genel tatil ücreti, 2.108,24 TL'si yıllık izin ücreti olmak üzere işçilik alacakları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava dışı ...'ya müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verdiği, dava dışı ... tarafından,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/448 Esas KARAR NO : 2022/704
DAVA : Alacak ( Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı çalışan ...'nun davalı .... Belediyesi ve müvekkili ... şirketi aleyhine Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasında işçilik alacakları talebiyle dava açtığını, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, dava dışı işçinin çalıştığı 27.02.2004-01.10.2012 dönemini kapsar şekilde, davalı .... Belediyesi ve müvekkil ... şirketi aleyhine, 16.419,00 TL'si Kıdem tazminatı, 8.714,66 TL'si fazla mesai ücreti, 1.768,00 TL'si genel tatil ücreti, 2.108,24 TL'si yıllık izin ücreti olmak üzere işçilik alacakları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava dışı ...'ya müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verdiği, dava dışı ... tarafından, müvekkili ... şirketi ve davalı .... aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yargılama giderleri dahil toplam 39.719,91 TL'lik ilamlı icra takibi başlattığı ve Müvekkili şirket tarafından, icra tehditti altında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına toplam 54.166,84 TL ödeme yaparak dosya borcunu kapattığını, bu miktarın 48.500,93 TL'si davalı belediye tarafından müvekkil şirketin hakkedişinden kesilerek icra dosyasına ödendiği, tehir-i icra nedeniyle ilk etapta dava-dışı işçiye ödenmemiş ve teminat sayıldığını, Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararının Yargıtay ... HD. E. ...., K. ... ve T.24.03.2016 sayılı ilamı ile onanması ve kesinleşmesiyle 14.04.2016 tarihinde iş bu teminat (hakkediş), 25.05.2016 tarihinde ise bakiye 5.665,91 TL'lik kısım doğrudan müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, yani dava dışı işçinin tüm işçilik alacakları, yargılama giderleri, icra giderleri, vekalet ücretleri vs faizi ile müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Dava dışı ..., davalı belediyeye bağlı olarak müvekkili şirketin alt işverenliğinde sadece 01.01.2011-01.10.2012 arasında çalıştığını, ancak icra tehditti altında davalılarda geçen 27.02.2004-31.12.2010 dönemlerindeki işçilik alacaklarını ve bunların dava- takip masraflarını da faizi ile ödemek zorunda kaldığını, davalıların iş davası ile ilgili kendi dönemine isabet eden oranda tüm yargılama ve icra giderlerinden (vekalet ücretleri dahil) ve diğer ödemelerden faizi ile sorumlu olduklarını beyan ederek söz konusu döneme isabet eden işçilik alacaklarının ve bununla ilgili dava ve takip masrafları, vekalet ücretleri ve faizlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Yerleşik Yargıta...