E. 2017/1105 K. 2019/861

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1105 Esas KARAR NO : 2019/861

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin de bu şirkette çalıştığını, müvekkilinin şirkete ait araçların turistleri taşıma organizasyonunu, turizm acenteleri ile görüşmeleri işini yaptığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin iş akdinin tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, dava dışı şirket tarafından müvekkilinden çalıştığı dönemde şirkete vereceği zararlarının tazmini olarak teminat senedi alındığını, alınan bu teminat senedinin adı-soyadı ve adres kısmındaki yerler dışında davalı şirket yetkilisi tarafından doldurularak Ticaret Mahkemesi'nden alınan ihtiyati haciz kararı ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatıldığını, sonrasında bu icra dosyasından müvekkilinin çalıştığı işyerine maaş haczi gönderildiğini, bankalara 89/1 ihbarnamesi gönderilerek hesaplarına haciz konulduğunu, araç ve gayrimenkul araştırması yapıldığını, dosyada alacaklının ..., borçlunun ise müvekkili ... olduğunu, icra dosyasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin haciz tehdidi altında yaşadığını, davalı tarafça işten müvekkili ayrıldığında senedin iade edileceğinin beyan edildiğini, ancak müvekkili işte çıkarılmasına karşın senedin iade edilmediğini, şirket yetkilisi davalının senedin alacaklı kısmına sonradan kendi adını yazarak icra takibi başlattığını, davalının müvekkilinden aldığı senedi müvekkilinin ihbar, kıdem, fazla mesai ve diğer alacaklarını ödememek için tehdit amacı ile kullanıldığını belirterek, öncelikle icra dosyasının ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına, sonrasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya borç verildiğini, verilen borcun karşılığı olarak da senet alındığını, senedin vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından senedin icraya konulduğunu, davacının iddia ettiği gibi senedin teminat senedi olmadığını, senet metninde senedin teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, bedelin nakden alındığının senet metninden anlaşıldığını, Yargıtay HGK.nun belirtilen kararlarında da benimsendiği üzere, davacının dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğuna ilişkin yazılı belge sunması gerektiğini, davacının ise böyle bir belge sunmadığını, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacının hem yazılı hem de en az senet kadar geçerliliği kabul edilmiş bir belge ibraz etmeden açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine kara...