Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtrazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalanması suretiyle kredi ilişkisine girildiğini, diğer davalı ...'un da anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalıya söz konusu sözleşme tahtında krediler kullandırıldığını, borçluların borcunu ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davalılar hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, çek taahhütnamesinden, ... No.lu destek kredisinden ve kredi kartından kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu ...'un sorumlu olduğunu, takibe uygulanan faiz...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/325 Esas KARAR NO :2022/511
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:11/05/2021 KARAR TARİHİ:14/09/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtrazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalanması suretiyle kredi ilişkisine girildiğini, diğer davalı ...'un da anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalıya söz konusu sözleşme tahtında krediler kullandırıldığını, borçluların borcunu ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile davalılar hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, çek taahhütnamesinden, ... No.lu destek kredisinden ve kredi kartından kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu ...'un sorumlu olduğunu, takibe uygulanan faiz oranının taraflar arasında düzenlenen GKS'ye uygun olduğunu, beyanla, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz yerde açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin sözleşme suretini görmeden kendilerine başlatılan takip dosyalarına ödeme yapmasının düşünülemeyeceğini, takip dosyasında gerekli açıklamanın yapılmadığını, müvekkillerinin tamamen iyi niyetli olup, borçlu olmadığı bir dosyaya fazla ödeme yapıp gereksiz yere ekonomik sıkıntı yaşamamak için takibe itiraz ettiklerini, beyanla, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ tarihlerine göre davalı/ borçluların süresinde sunduğu yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanca, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, tebliğ şerhi ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir. İbraz olunan ve dosyaya getirtilen kayıt ve belgeler incelenmiştir. Davalı yanca uyuşmazlığın hallinde tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunulmuşsa da, davacı ile davalı banka arasında düzenlenen sözleş...