DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2022 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ---Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ---işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan --- kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan ----geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ---günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/342 Esas KARAR NO: 2022/611
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/05/2022 KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ---Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ---işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan --- kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan ----geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ---günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin ---tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalıya ait ---plakalı ----ile ---- tarihleri arasında ----kez geçildiğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğini, davalı borçluya ait ----üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile ----Esas sayılı dosyasında davalının icra takiben vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın ---aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek --- davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete--- tarih ve ---- sayılı dosyasından 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. ve 19. maddeleri ile CMK 133. maddesi gereğince ---- olarak atanmasına karar verildiğini, ---- tarafından atandığını, müvekkili şirketin tüzel kişiliği devam ettiğini, --- Davalı Şirkete ---olarak atandığını, davalı şirket----- tarafından atanan Yönetim Kurulu eliyle Şirketin iş ve işlemleri devam ettirildiğini, bu sebeple leh ve aleyhlerine açılan davaların----ihbar edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) bulunmadığını, davaya konu araç müvekkili şirket tarafından uzun dönem ---- ile kiraya verildiğini, ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde araç müvekkili şirketin tasarrufunda olmaması nedeniyle müvekkili şirket borçtan sorumlu olmayacağını, icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, müvekkili 2918 sayılı kanun kapmasında işleten sıfatını haiz olmadığını, müvekkili şirkete yöneltilen davanın esasa girmeden husumet hususunun değerlendirilmesini, husumet yokluğundan müvekkile yöneltilen davanın reddini, davanın ---- ihbarını, husumet itirazlarının reddi halinde davanın esastan reddini, dava değerinin---oranında kötü niyet tazminatına hük...