E. 2022/223 K. 2022/798

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/223 Esas KARAR NO : 2022/798

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022

Mahkememizden verilen 14/11/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas,... karar sayılı ilamıyla davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına karar verilmiş olmakla; bu davalı yönünden mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının İstinaf sonrası yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2016 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararı ile davacı müflis ... San. Ve Tic. A.Ş.nin iflasına karar verildiğini; iflas tasfiyesinin Denizli .... İcra İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından devam ettiğini; Davacı şirketin alacaklarına binaen Bakırköy ... İcra Md ... sayılı dosyasından davalılar ... İplik Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. aleyhine 31.05.2015 tarihli 200.000 TL tutarındaki çek hakkında; Bakırköy ... İcra Md ... sayılı dosyasından davalılar ... İplik, ... Tekstil Ltd. Şti. ve dava dışı ... Teks. Ltd. Şti. aleyhine 29.05.2015 tarihli 100.000 TL tutarındaki çek hakkında kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipler yapıldığını; ödeme emirlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasındaki borçlulardan ... İplik firmasına 29.05.2018 tarihinde, .... firmasına 05.07.2018 tarihinde TK 35. Maddesine göre; diğer dosya olan ... sayılı dosyada ise; ... İplik firmasına 29.05.2018 tarihinde, ... Tekstil firmasına 05.07.2018 tarihinde yine TK 35. Maddesine göre tebliğ edildiğini; davalı ... İplik'in her iki dosyada da icra dairesine itiraz etmesi gerektiği halde icra mahkemesine itiraz yoluna gittiğini, açılan davanın da bu nedenle reddedildiğini beyan etmiş, davalılar tarafından borç ödenmediğinden davalı borçlu şirketlerin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 03.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesindeki iddiaları cevaplanabilmesi için gerekli olan inceleme ve araştırmaların yapılabilmesi için süre uzatım talep etmiş, mahkememizce, davalı şirket vekilinin vermiş olduğu dilekçedeki süre uzatım talebi hakkında mahkememizce sehven bir karar verilmemiş, ancak davalı vekili de verilmiş bir süre uzatım kararı olmadığını gözeterek cevap süresi içerisinde ayrıca cevap dilekçesi sunmamış olduğundan, cevap dilekçesi verilmemiş sayılmıştır. Davalı vekili 25.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile; davaya cevap süresi geçtiken sonra cevap sunmuş, takibe konu çeklerin ödenmiş olduğunu; takip alacaklısı firma ile müvekkili firma arasında protokol imzalanmış olduğunu ve yapılan ödeme ile ilgili çeklerin müvekkillere teslim edileceğine dair mutabakata varıldığını ve fakat bu mutabakata rağmen davacı firma yetkili...