Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı i le 23.10.2019 tarihinde akdedilen Asma Kat Kompozit Döşeme İşleri Sözleşmesi ile müvekkili şirketin ... i lçesi ... Mah. ... pafta, 1046 parselde bulunan binas ı için sözleşme detaylı belirti lerek anlaşma yapıldığını, davalı tarafından işin bedeli kadar teminat verileceği ve imza tarihinde 250.000 TL peşin ve aynı bedelli 27.12.2019 vadeli çek ile ödeme yapılacağı belirlenmiş olup müvekkili tarafından ödemeler yapılmış davalı tarafından da 1.000,00 TL bedelli bir senet tanzim edilerek müvekkile verildiğini, işin teslimi 15.01.2020 olarak belirlenmesine rağmen o tarihte sözleşme edimlerini yerine getirilmediğini, yapılan projenin deprem yönetmeliği ve statik açıdan uygun olmaması sebebiyle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/683 Esas KARAR NO:2022/761
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/12/2020 KARAR TARİHİ:26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı i le 23.10.2019 tarihinde akdedilen Asma Kat Kompozit Döşeme İşleri Sözleşmesi ile müvekkili şirketin ... i lçesi ... Mah. ... pafta, 1046 parselde bulunan binas ı için sözleşme detaylı belirti lerek anlaşma yapıldığını, davalı tarafından işin bedeli kadar teminat verileceği ve imza tarihinde 250.000 TL peşin ve aynı bedelli 27.12.2019 vadeli çek ile ödeme yapılacağı belirlenmiş olup müvekkili tarafından ödemeler yapılmış davalı tarafından da 1.000,00 TL bedelli bir senet tanzim edilerek müvekkile verildiğini, işin teslimi 15.01.2020 olarak belirlenmesine rağmen o tarihte sözleşme edimlerini yerine getirilmediğini, yapılan projenin deprem yönetmeliği ve statik açıdan uygun olmaması sebebiyle değiştirilmesini bahane ettiğini, peşinatla aldığı malzemeyi vereceğini malzemeyi vermediğini, işi de yapmaması sebebiyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olmadığını, 6100 sayıl ı HMKnun Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar arasında akdedilen sözleşesine göre sözleşme yeri ifa yeri, .../ ... olduğunu, müvekkili şirket proje değişliğinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, davacının verdiği avanslar ile alınan çelik malzemelerin sözleşmede belirtilen ölçülere göre doğranmadığını, doğranan malzemelerin artık çöp ve hurda değerinde olduğunu, yeni malzeme alınmasını talep ettiklerini, sözleşme şartlarında ve önceki mimarı projeye göre imalatı tamamlayarak teslim edileceğini, müvekkil şirket, davacının vermiş olduğu avanslar ile alınan malzemeler hariç olmak üzere davacının işi için 120.000,00-TL masraf yaptığını, müvekkil şirket, yaptığı 120.000,00-TL masrafın kendisine ödemesini ve davacının vermiş olduğu avanslar ile alınan, doğranan vb. malzemeleri davacıya teslim etmeye hazır olduğunu bildirdiğini fakat davacı gelip almadığı gibi müvekkil in yapmış olduğu masraflar bedeli 120.000,00-TLyi de müvekkile ödemediğini, taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre müvekkil şirket kendi edimlerini yerine getirdiğini ve imalatı belirli bir seviyeye ulaştırdığın kendi kusuru olmadan iş sahibinin kusuru nedeniyle işi tamamlayamadığını, müvekkil inin 120.000,00-TL fiili masraf yaptığını ve masrafın davacı tarafından ödenmediğini beyan ederek görevsizlik kararı verilmesini, icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle işin esasa girilmeden davanın reddine...