DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili şirketin hesabından Genel İşlem Koşulları ve Emsal banka uygulamaları ile sözleşmeye aykırı olarak kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin iadesine ilişkin Serik İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, takibe konu alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte 20.765,93 TL olduğunu, davalı bankanın ise bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalı bankanın müvekkili şirketin ticari hesabından...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/485 KARAR NO : 2022/398 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili şirketin hesabından Genel İşlem Koşulları ve Emsal banka uygulamaları ile sözleşmeye aykırı olarak kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin iadesine ilişkin Serik İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, takibe konu alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte 20.765,93 TL olduğunu, davalı bankanın ise bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalı bankanın müvekkili şirketin ticari hesabından kullanmış olduğu kredilerden masraf tahsilatını yaptığını, buna rağmen kredi kullanmadığı tarihlerde Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bahse konu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, kesintilerin haksız olduğunu, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile yapılan kesintilerin müvekkiline iadesine, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından yargılama devam ederken ibraz edilen 27/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin olarak alınan 354,64.-TL harcın mahsubu ile arta kalan 273,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/05/2022
KATİP ... (E-i...