DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresinde olan ----plaka sayılı aracın seyir halinde iken müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanması suretiyle yaramalı trafik kazasının meydana geldiğini, aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını fakat yaşanan kaza neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu---- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %12 oranında malul kaldığını beyanla müvekkilinin bu maluliyetinin giderilmesi için alacağı olan maluliyet tazminat...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/840 Esas KARAR NO: 2022/425 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresinde olan ----plaka sayılı aracın seyir halinde iken müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanması suretiyle yaramalı trafik kazasının meydana geldiğini, aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını fakat yaşanan kaza neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu---- tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %12 oranında malul kaldığını beyanla müvekkilinin bu maluliyetinin giderilmesi için alacağı olan maluliyet tazminat miktarının sigorta şirketinden --- kapsamında bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde olduğundan huzurdaki davayı ikame açısından mahkememizin yetkisiz olduğunu, davaya konu olan trafik kazası ---- tarihinde gerçekleşmekle; Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. Maddesi gereğince kaza tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde dava yoluna gidilmesi gerekirken, bu süre aşılmak suretiyle huzurdaki davanın zaman aşımına ugradığını, 6704-2918 sayılı karayolları trafik kanununun 97. Maddesinin '' dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması'' şartı ile çelişir şekilde müvekkil şirkete söz konusu zararın bedelinin ödenilmesi açısından herhangi bir yazılı başvuruda da bulunulmadığını, dosyada mübrez kaza tespit tutanağında söz konusu araç sürücüsünün karayolları trafik kanununun herhangi bir kuralını ihlal ettiğine dair bir tespit bulunmadığını, kazaya dair kusurun davacı yana ait olduğunun tespit edildiğini, KTK ve Genel Şartlar mucibince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ---- trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmeti bedellerinin ----- şeklinde olduğundan ve ------ilgili kanunun geçici maddesi kararın çıkış tarihinden önce gerçekleşen kazaları da kapsadığından iş görmezlik ve bakıcı giderleri bakımından asıl başvurulması gereken kurumun --- olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin; dosyaya mübrez---- sayılı dosyası kapsamında yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildigini, alınan bilirkişi raporu ve tahkikat...