Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkilin, İngiltere'de paket tur satışı yapan bir turizim şirket olduğunu, davalının ise Fethiye'de bulunan ...... isimli oteli işleten şirket olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı şirketin ücreti mukabilinde, davacı müvekkilinin paket tur sattığı müşterilerine konaklama, yeme, içme ve bir takım diğer otelcilik hizmetlerini sunmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirket hizmetlerini yerine getirirken gerekli hijyen standartlarını sağlamadığından davalı şirketin otelinde konaklayan davacı müvekkilin bir çok müşterisi rahatsızlanarak paket tur satın aldıkları davacı müvekkiline karşı tazminat davaları açmış ve davacı müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu, taraflar arasıda görülen ve huzurdaki tenfiz...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/146 Esas KARAR NO : 2022/134
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkilin, İngiltere'de paket tur satışı yapan bir turizim şirket olduğunu, davalının ise Fethiye'de bulunan ...... isimli oteli işleten şirket olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı şirketin ücreti mukabilinde, davacı müvekkilinin paket tur sattığı müşterilerine konaklama, yeme, içme ve bir takım diğer otelcilik hizmetlerini sunmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirket hizmetlerini yerine getirirken gerekli hijyen standartlarını sağlamadığından davalı şirketin otelinde konaklayan davacı müvekkilin bir çok müşterisi rahatsızlanarak paket tur satın aldıkları davacı müvekkiline karşı tazminat davaları açmış ve davacı müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu, taraflar arasıda görülen ve huzurdaki tenfiz davasına konu yabancı mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmediğinden 09 Temmuz 2020 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu, uyuşmazlık konusu anılan yabancı mahkeme kararı ile davalı aleyhine hükmolunan 2090.872,19-GBP'si asıl alacak 51.651,60-GBP'si masraf olmak üzere toplam 342.523,79-GBP (Üç Yüz Kırk İki Bin Beş Yüz Yirmi Üç İngiliz Sterlini ve Yetmiş Dokuz Pence) tutarındaki Davacı Müvekkil alacağı 09 Temmuz 2020 tarihi itibariyle kesinleşmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından yerine getirilmeyen uyuşmazlık konusu İngiltere Yüksek Adalet Mahkemesi'nin Oueen's Bench Birimi'nin .... sayılı dosyası kapsamında verilen kararının ülkemizde icra edilebilmesi için anılan kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Türkiyede vergi, ticaret, SGK kaydı olmayan ve yerleşik üçüncü kişilerden hiçbir alacağı olmayan internet üzerinden paket tur pazarlayan dijital internet şirketi olan davacı tarafın, dava nedeniyle uğrayacakları olası zarar ve ziyana karşı haklarını saklı tutarak, MÖHUK Md. 48 gereğince, şimdilik toplam 372.829 TL yargılama giderini karşılayacak şekilde dava şartı olan teminatın yatırmasına, usul, şekil ve esas yönünden MÖHUK Md. 54te yer alan tenfiz şartlarını taşımayan, yasal dayanaktan yoksun tenfiz davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir. DELİLLER: İngiltere Yüksek Adalet Mahkemesi'nin Oueen's Bench Birimi'nin ..... sayılı kararın onaylı ve apostil şerhini içeren sureti ile kararın kesinleşme şerhini içeren apostil şerhi taşıyan bir örneği ve onaylı Türkçe tercümeleri, ödeme belgeleri, sağlık raporları ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İngiltere Adalet Yüksek Mahkemesi Queen's Bench Bölümü Ticaret Mahkemesinin ...... sayılı kararının tenfizi talebine ilişkindir. D...