DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı 14.891,55 TL cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödemeler yapıldığı iddiası ve yetkili itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin herhangi bir ödeme yapılmadığından ve faturaya dair icra takiplerinde yetkili icra müdürlüğünün müvekkilinin faaliyet adresi olduğu olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/237 Esas KARAR NO : 2022/476
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı 14.891,55 TL cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödemeler yapıldığı iddiası ve yetkili itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin herhangi bir ödeme yapılmadığından ve faturaya dair icra takiplerinde yetkili icra müdürlüğünün müvekkilinin faaliyet adresi olduğu olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili yerin ... icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olmadığını, bu sebeple görev itirazında bulunduğunu, takibe dayalı borcun davacıya ödendiğini, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin 17.05.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu, işbu dilekçede tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-)Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 179,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,16 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-)Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 5-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların...