DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... Şubesi ile davalı .... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ....'ın ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve borçtan kefil sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Beşiktaş 26. Noterliği'nin .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile keşide edilerek borcun ferileri...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... Şubesi ile davalı .... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ....'ın ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve borçtan kefil sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Beşiktaş 26. Noterliği'nin .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile keşide edilerek borcun ferileri ile ödenmesi ödenmediği takdirde kanuni takibe başlanacağının ihbar ve ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerinde Malatya İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibin yetki itirazı üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine davalılar tarafından icra takibine ve alacağın tamamına haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların itiraz dilekçesinde her ne kadar alacağın rehinle güvence altına alındığını ileri sürmüşler ise de karşı taraf kefillerin asıl borçlu ..... firmasının borçlarına karşılık vermiş oldukları herhangi bir ipotek bulunmadığını, kefalet borçları için önce rehne müracaat kuralının uygulanamayacağını, asıl borçlu .... firmasının borçlarını teminen 630.000,00 TL bedelli limit ipoteği verdiğini, bu ipotekle ilgili Malatya İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca davalılar hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte firma hakkında ipotek limiti olan 630.000,00 TL düşüldükten sonra ipoteği aşan miktar üzerinden takip yapıldığını, dava konusu alacak rehinle temin edilmiş alacaktan bağımsız olduğunu ve rehin bedelini aştığını, rehin bedelini aşan alacak için de asıl borçluya müracaat etmekte herhangi bir hukuki engelin bulunmadığını, takip borcunun halen ödenmediğini açıklayarak icra takibine vaki haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin devamına, iptal edilen kısmın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesince özetle; Davacı tarafın idd...