Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/493 · K. 2022/349
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/493 K. 2022/349

E. 2021/493K. 2022/34917 Mayıs 2022
iptal davasıbono iptaliiptal kararıkıymetli evrakın iptaliyasal süreödeme yasağıihtiyati tedbirtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; -Keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan, Tanzim yeri ..., tanzim tarihi 01/07/2021, vade tarihi 30/11/2021 , 60.000,00 TL bedelli bono, Keşidecisi ...Şti. olan, Tanzim yeri..., tanzim tarihi 01/07/2021, vade tarihi 31/12/2021 , 60.000,00 TL bedelli bono, Keşidecisi ...Şti. olan, Tanzim yeri İzmir, tanzim tarihi 01/07/2021, vade tarihi 31/01/2022 , 60.000,00 TL bedelli bonoların kaybolduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple söz konusu bonolara ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve bonoların kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; zayi nedeniyle bonoların iptali...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/493 Esas KARAR NO : 2022/349

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; -Keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan, Tanzim yeri ..., tanzim tarihi 01/07/2021, vade tarihi 30/11/2021 , 60.000,00 TL bedelli bono, Keşidecisi ...Şti. olan, Tanzim yeri..., tanzim tarihi 01/07/2021, vade tarihi 31/12/2021 , 60.000,00 TL bedelli bono, Keşidecisi ...Şti. olan, Tanzim yeri İzmir, tanzim tarihi 01/07/2021, vade tarihi 31/01/2022 , 60.000,00 TL bedelli bonoların kaybolduğunu, söz konusu senetlerin tahsil işlemleri için müvekkil bankaya verildiğini, bu sebeple söz konusu bonolara ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve bonoların kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; zayi nedeniyle bonoların iptali istemine ilişkindir. Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, bonoların zıyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, bonoların ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tespit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir. Türk Ticaret Kanunun 663. maddesine uygun, aynı yasanın 664.maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış, T.T.K.nun 665.maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde dava konusu bonolar üçüncü şahıslarca mahkemeye sunulmamış ve üçüncü kişilerce bir itirazda bulunulmamıştır. Hukuksal durum bu olunca zayi olduğuna kanaat getirilen dava konusu bonoların zayii nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile; -Keşidecisi ...Şti. Olan, Tanzim yeri İzmir, tanzim tarihi 01/07/2021, vade tarihi 30/11/2021 , 60.000,00 TL bedelli bono, -Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan, Tanzim yeri İzmir, tanzim tarihi 01/07/2021, vade tarihi 31/12/2021 , 60.000,00 TL bedelli bono, -Keşidecisi ...Şti. olan, Tanzim yeri İzmir, tanzim tarihi 01/07/2021, vade tarihi 31/01/2022 , 60.000,00 TL bedelli bonoların ZAYİİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70 TL'nin, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Teminatın HMK 392/2. maddesindeki şartlar oluştuğunda iadesine, 17/05/2022 Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki ha...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/704 · K. 2022/354

5 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/761 · K. 2022/378

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/528 · K. 2022/106

14 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/713 · K. 2022/429

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/841 · K. 2022/73

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/799 · K. 2022/373

11 Nisan 2022