DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/10/2010 tarihli Sigorta Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin vekaletname ile yetkilendirildiğini, davacının hiç bir haklı sebebe dayanmadan sözleşmeyi feshederek müvekkilini azlettiğini, davalı fesih ihbarnamesini 03/10/2016 tarihinde göndermiş olmasına rağmen üç aylık ihbar süresini beklemeden fesih tarihi itibariyle müvekkilinin ekranının kapatıldığı ve müvekkilinin herhangi bir işlem yapamadığını, ayrıca davalının 01/01/2016 tarihinden itibaren de bölgeden çekilme bahanesi ile ekranı kısıtladığını, yani...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/356 Esas KARAR NO : 2022/232 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/10/2010 tarihli Sigorta Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin vekaletname ile yetkilendirildiğini, davacının hiç bir haklı sebebe dayanmadan sözleşmeyi feshederek müvekkilini azlettiğini, davalı fesih ihbarnamesini 03/10/2016 tarihinde göndermiş olmasına rağmen üç aylık ihbar süresini beklemeden fesih tarihi itibariyle müvekkilinin ekranının kapatıldığı ve müvekkilinin herhangi bir işlem yapamadığını, ayrıca davalının 01/01/2016 tarihinden itibaren de bölgeden çekilme bahanesi ile ekranı kısıtladığını, yani müvekkilinin tam kapasite ile çalışmasını engellediğini, müvekkilinin gerek bu fesihten dolayı, gerekse 01/01/2016-03/10/2016 tarihleri arasında kısıtlı ekran ile işlem yaptığından dolayı zarara uğradığını beyanla şimdilik 1.000 TL kısıtlı ekran ile çalışmasından kaynaklı mahrum kalınan karın, 1.000 TL fesih ihbarından sonra üç aylık süreyi beklemeden ekranın kapatılmasından kaynaklı mahrum kalınan karın ve 1.000 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ek sözleşmenin 3. Maddesinde müvekkilinin herhangi bir sebep göstermeksizin ihbar etmek kaydı ile her zaman feshedebileceğinin yazılı olduğunu, sözleşmenin 48. Maddesine göre ise önceden ihbar süresine bağlı olmaksızın acenteye verilen yetkilerden bir kısmının kısıtlanabileceğinin de yer aldığını, fesihin haksız olmadığını, müvekkili şirketin kar amacıyla faaliyet gösteren ticari bir işletme olduğunu ve çalışma prensiplerine göre riski ağır buldukları bazı bölge ve faaliyet türleri için terör temnatı vermekten kaçınma hakkına sahip olduklarını, acentenin mahrum kaldığı kar nedeni ile tazminat talebinin haklı olmadığını, davaya konu uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken tek hususunun acentenin portföy tazminatı isteyip isteyemeyeceği hususu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dosya, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında verilen 15/05/2018 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuş ve mahkememizin 2019/356 sayılı esasına kaydı yapılmıştır. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce dosyanın konusunda uzman sektör bilirkişisi sigortacı ..., sigorta muhasebecisi bilirkiş...