Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin,...ve... Otoyolu' nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait..., ..., ...,...,...,...,..., ...,..., ..., ..., ...,...,...,..., ...,... toplam 17 adet) Plakalı araçların 01/09/2016-08/09/2018 tarihleri arasında geçiş ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C . İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/442 Esas KARAR NO : 2022/499
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin,...ve... Otoyolu' nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait..., ..., ...,...,...,...,..., ...,..., ..., ..., ...,...,...,..., ...,... toplam 17 adet) Plakalı araçların 01/09/2016-08/09/2018 tarihleri arasında geçiş ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, kamera kayıtları, işletme protokolü, tanık, bilirkişi incelemesi, araçların sicil kayıtları, resmi yazışmalar vs. delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu: Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: davalı (borçlu) ... Ürünleri İnş. Nak.Gıda İth. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti.ne ait 17 adet plakalı araçlar ile...ve... Otoyolundan 01.09.2016-08.09.2018 arasındaki muhtelif tarihlerde geçerken Hızlı Geçiş Sistemini(HGS/OGS) yetersiz bakiye ile geçiş ihlali yaptığı, geçiş ihlalinin gişe kayıtları,gişe kamera görüntü kayıtları, HGS hesap sorgulama kayıtları ile sabit olduğu ancak davacı borçlunun kanunla kendisine verilen 15 günlük süre içinde geçiş ücretini usulüne uygun bir şekilde ödenmediği , geçiş hizmeti ile ilgili olarak taraflar arasında bir ihtilaf (gişe arızası,aracın geçtiği halde geçmedi iddiası) bulunmadığı, hizmet veren firma tarafından geçiş hizmetinin engelsiz olarak yerine getirildiği halde hizmeti alan davalının geçiş ihlali yaptığından dolayı, davacı işleticisi firma tarafından 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesine göre davalı borçlu adına çıkartılan ve davaya konu olan; 16.09.2016-28.12.2016 arasında 143 defa geçiş ihlali yapıldığı için 2.382,45-TL, 01.01.2017-27.12.2017 arasında 129 defa geçiş ihlali yapıldığı için 3.301,75-TL, 01.01.2018-23.09.2018 arasında 107 defa geçiş ihlali yapıldığı için 4.305,00-TL olmak üzere toplam 10.079,20-TL geçiş ihlal cezasının davacının hizmet hatasından değil,davalının geçiş ihlalinden kaynaklı olduğu,kanuni süresi içinde geçiş ücretini ödemediğinden bahse konu cezaya muhatap olduğu, davacı tacirin ...