Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu genel kredi sözleşmesinde müvekkili şirketi temsile yetkili ...'un imzalarının alındığını ancak işbu genel kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak dava dışı ..., ..., ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti adına davalı bankaca teamüle aykırı olarak ... sahte imzalar atmak suretiyle gerçek bir genel kredi varolduğu izlenimi yaratıldığını, müvekkili şirketin temsilcilerinden onay ve izin alınmadan müvekkili şirket adına sahte imzalar ile kredi çıkartıldığını, müvekkili şirketin yetkililerinin imzalarını sahte olarak taklit eden ...'nun bu eylemleri içerisinde buna ilaveten tamamen sahte olarak başka firma ve şahıslar...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2008/314 Esas KARAR NO : 2019/333
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 27/05/2008 KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu genel kredi sözleşmesinde müvekkili şirketi temsile yetkili ...'un imzalarının alındığını ancak işbu genel kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak dava dışı ..., ..., ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti adına davalı bankaca teamüle aykırı olarak ... sahte imzalar atmak suretiyle gerçek bir genel kredi varolduğu izlenimi yaratıldığını, müvekkili şirketin temsilcilerinden onay ve izin alınmadan müvekkili şirket adına sahte imzalar ile kredi çıkartıldığını, müvekkili şirketin yetkililerinin imzalarını sahte olarak taklit eden ...'nun bu eylemleri içerisinde buna ilaveten tamamen sahte olarak başka firma ve şahıslar adına çek de bastırdığını, söz konusu çek vasfındaki bu belgelerin arkalarına da müvekkili şirketin kaşesini vurduğunu, aynı şekilde kaşe üzerinde sahte imza kullandığının da ortaya çıktığını, davalı bankanın sahte talimatlarla teyit almaksızın - imza sirküleri kontrolü dahi yapılmaksızın kredi verirken yine hukuka aykırı olarak şirket çalışanından tamamıyla sahte olan çekleri de teminat olarak kabul ettiğini, müvekkilinin söz konusu sahte belgelerden dolayı davalı bankadan yine sahte talimat yazısına istinaden bilgisi dışında alınan krediden dolayı borçlu olmasının mümkün olmadığını, davalının bankanın özensiz davrandığını ileri sürerek borçlu olmadığı halde icra tehdidi altına müvekkili tarafından davalı bankaya ödenmek zorunda kalınan 158.460,00 YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından davacı şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, davacı tarafından da bu husus dilekçesinin 1.maddesinde belirtildiğini, davacı ve dava dışı diğer şirket ile kefillerin genel kredi sözleşmesi ve munzam senetteki imzalarının gerçek dışı olduğunu, bir sahtecilik varsa özen yükümlülüğünü çek karnesini tahsis eden bankaların göstermesi gerekeceğinin de aşikar olduğunu, ...'nun geniş yetkili vekaletnamesinin bulunduğunu, müvekkili bankanın teyit zorunluluğu bulunmadığını, davacının herhangi bir itirazda bulunmaksızın borcu ödediğini beyan ederek davanın reddine, davacının dava konusu miktarın %40 'ından az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, imza incelemesine konu belgeler, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, grafolog bilirkişi incelemesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: D...