Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, yanlar arasında gerçekleşmiş olan araç kiralama işi nedeniyle faturalar düzenlendiğini ve her iki şirketin de kayıtlarına işlendiğini, söz konusu iş nedeniyle düzenlenen faturalarda %18 KDV uygulandığını, ilgili vergi dairesine müvekkili şirket tarafından KDV iadesi için başvurulduğunda faturalara ilişkin düzeltme beyannamesi verilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından KDV beyannamelerinin düzeltildiğini, davalı şirket tarafından düzeltme yapılmadığından 14.241,60 TL'nin tevkifat iadesinin alınamadığını, ihtarname keşide edilmesine rağmen davalı tarafın düzeltme beyannamesi vermediği gibi iade edilmeyen tutarı da müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin bu nedenle 14.241,60 TL' zarara uğramış olduğunu belirterek 14.241,60 TL'nin dava tarihinden...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/24 Esas KARAR NO : 2021/514 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/12/2014 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, yanlar arasında gerçekleşmiş olan araç kiralama işi nedeniyle faturalar düzenlendiğini ve her iki şirketin de kayıtlarına işlendiğini, söz konusu iş nedeniyle düzenlenen faturalarda %18 KDV uygulandığını, ilgili vergi dairesine müvekkili şirket tarafından KDV iadesi için başvurulduğunda faturalara ilişkin düzeltme beyannamesi verilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından KDV beyannamelerinin düzeltildiğini, davalı şirket tarafından düzeltme yapılmadığından 14.241,60 TL'nin tevkifat iadesinin alınamadığını, ihtarname keşide edilmesine rağmen davalı tarafın düzeltme beyannamesi vermediği gibi iade edilmeyen tutarı da müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin bu nedenle 14.241,60 TL' zarara uğramış olduğunu belirterek 14.241,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini, ilgili vergi dairesine husumet yöneltebileceğini savunmuş, esasa ilişkin olarak da davacının isteğine göre vergi dairesince KDV düzeltmesi yapılamayacağını, davacının talebinin yasal düzenleme ve KDV genel tebliğinde aranan koşulları taşımadığından KDV tevfikatına tabi tutulamayacağını, bu nedenle davacının zararı olduğu iddiasının hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, araç kiralama sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalarda ilgili davalı yanca vergi dairesine KDV düzeltme beyannamesi verilmediğinden KDV tevkifatı alınamadığı, zarara uğranıldığı iddiasıyla zarar tutarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup mali müşavir bilirkişiden alınan 11/06/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur. Somut olayda; Yanlar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalarda davalı yanca vergi dairesine KDV düzeltme beyannamesi verilmediğinden KDV tevkifatı alınamadığı, davacı vekilinin müvekkilinin zarara uğranıldığı iddiasıyla zarar tutarının tahsili talepli iş bu davayı açtığı, dosya içerisinde toplanan deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi amacıyla davalı şirkete usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı taraf davetiye tebliğine rağmen davalı ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmadığı gibi defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi için adreste bildirmediğinden ticari defter kayıtlarının i...