Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına mahsuben .... Alış Veriş Merkezi isimli firmadan davaya konu ....bank .... şubesinden verilmiş keşidecisi .... Alış Veriş Merkezi İnşaat Turizm Sanayi tarafından imzalı 13.000 TL bedelli çeki aldığını, daha sonra müvekkili şirket temsilcisi tarafından telefonla yapılan görüşme sonrasında çekin değiştirilmesi hususunda mutabakata varıldığını, varılan mutabakat sonrası keşidecinin müvekkilinden çekin gönderilmesini istediğini, müvekkili şirketin söz konusu çeki kargo firmasına vererek gönderdiğini, daha sonra bir süre bu çekle ilgili herhangi bir teyitleşme olmadığını, sonradan yapılan cari hesap görüşmelerinde bu çekin ulaşmadığının fark edildiğini, keşidecinin çeki kaybedenin müvekkili olduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/729 KARAR NO : 2022/2
DAVALI : Hasımsız DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına mahsuben .... Alış Veriş Merkezi isimli firmadan davaya konu ....bank .... şubesinden verilmiş keşidecisi .... Alış Veriş Merkezi İnşaat Turizm Sanayi tarafından imzalı 13.000 TL bedelli çeki aldığını, daha sonra müvekkili şirket temsilcisi tarafından telefonla yapılan görüşme sonrasında çekin değiştirilmesi hususunda mutabakata varıldığını, varılan mutabakat sonrası keşidecinin müvekkilinden çekin gönderilmesini istediğini, müvekkili şirketin söz konusu çeki kargo firmasına vererek gönderdiğini, daha sonra bir süre bu çekle ilgili herhangi bir teyitleşme olmadığını, sonradan yapılan cari hesap görüşmelerinde bu çekin ulaşmadığının fark edildiğini, keşidecinin çeki kaybedenin müvekkili olduğunu söyleyerek müvekkilinden çekin bedelini tahsil ettiğini, çekin müvekkili şirket tarafından kargoya verildiği için sorumluluğun müvekkilinde kaldığını, müvekkilinin elinden çıktıktan sonra kaybolan çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle çekin 3. Şahıslar tarafından kullanılmaması için çeke ödeme yasağı konulmasına, çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. TTK' ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, ticaret sicil gazetesinin dosyada mevcut 16 Eylül 2021 tarih 10410 sayılı, 24 Eylül 2021 tarih 10416 sayılı, 04 Ekim 2021 tarih 10422 sayılı ilanlar yapılmış, dosyada mevcut .... Bankası A.Ş.'nin cevabi yazısında dava konusu çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacı vekilinin talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankadan gelen cevabi yazıdan, davaya konu iptali istenen çekin davacı elinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. Şahıslar tarafından çekle ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çekin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin açmış olduğu çek iptali davasının KABULÜ ile, BANKA VE ŞUBESİ : ....bank .... Şubesi KEŞİDECİSİ : ... Alış Veriş Markezi İnşaat Turizm Sanayi ÇEK NO : .... KEŞİDE TARİHİ : 31/09/2021 MEBLAĞ : 13.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline, 2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ...