.... Asliye Hukuk Mahkemesinden ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca mahkememize tevzi edilen menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ...Reklam Tanıtım Ltd. Şti'nin % 50'şer hisseli ortakları olduklarını, davalı taraf hisselerinin tamamını vergi ve SSK borçları ile birlikte davacıya devrettiğini, ... tarihli protokol düzenlendiğini, davalı 2009 yılında vergi dairesine müracaat ettiğini, kendi adına sözleşme öncesi döneme ilişkin tahakkuk etmiş 69.161,80.-TL ödemede bulunduğunu, sözleşme gereğince bu borcun davacıya ait olduğu iddiası ile ...tarihinde .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 70.000,00.-TL asıl alacak, 10.150,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 80.150,00.-TL talepli icra takibi...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/105 Esas KARAR NO : 2019/384 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ: 15/05/2019 .... Asliye Hukuk Mahkemesinden ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca mahkememize tevzi edilen menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ...Reklam Tanıtım Ltd. Şti'nin % 50'şer hisseli ortakları olduklarını, davalı taraf hisselerinin tamamını vergi ve SSK borçları ile birlikte davacıya devrettiğini, ... tarihli protokol düzenlendiğini, davalı 2009 yılında vergi dairesine müracaat ettiğini, kendi adına sözleşme öncesi döneme ilişkin tahakkuk etmiş 69.161,80.-TL ödemede bulunduğunu, sözleşme gereğince bu borcun davacıya ait olduğu iddiası ile ...tarihinde .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 70.000,00.-TL asıl alacak, 10.150,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 80.150,00.-TL talepli icra takibi başlattığını, ancak davacı tarafından takibe itiraz edilmediğini ve takip kesinleştiğini, davalının vergi dairesine 69.161,80.-TL ödeme yapıp davacıdan 70.000,00.-TL istemesinin ve işlemiş faiz isteminin kanuna aykırı olduğunu, vade bulunmadığını, faiz talebinin takip tarihinden itibaren işlemeye başlaması gerektiğini, davacının vergi dairesi kayıtları üzerinde yapmış olduğu incelemede davalının yaptığı 69.161,80.-TL'lik ödemenin 49.678,89.-TL'lik kısmının vergi borcu değil, vergi cezası ve bu cezanın ferilerine ilişkin olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, sözleşme tarihi öncesindeki davalıya ait vergi ve SSK borçları davacı tarafından üstlenilmiş olmakla birlikte, sözleşme tarihinden önce veya sonrası için vergi cezaları bu kapsamda olmadığını, sözleşmenin sadece borçları kapsadığını, cezalara ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, ceza şahsi bir yaptırım olup hukuki mahiyeti itibariyle de başkasına tahmil edilemeyeceğini, söz konusu ceza sözleşme tarihi itibariyle mevcut bulunmadığını sözleşmeden sonra tahakkuk ettirildiğini, sözleşme kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davalı taraf ödediği 49.678,89.-TL'lik vergi cezasının davacıdan talep edilemeyeceğini takibin belirtilen miktar yönünden de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari şirketin ortaklar arasındaki ilişkiden kaynaklandığını, TTK'nun 595 maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ... tarihinde başlatılan takipte vergi makbuzlarının 2003 yılına ait vergi borçları ve cezalarından kaynaklandığını, vergi borçlarının muacceliyet tarihleri de 2003 yılı içerisinde gerçekleştiğinden ve taraflar arasında yapılan "Akitdir" başlıklı sözleşme ve müvekkilin ortaklık payını davacıya devrederek ayrıldığı ...