Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/776 · K. 2022/71
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/776 K. 2022/71

E. 2021/776K. 2022/7118 Ocak 2022
hacizmenfi tespittespit davasıicra takibihak düşürücü süredava açma süresiyerleşim yeriicrai işlemihtiyati tedbirtaşınır malyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılan 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .... İcra Md. .... E. Sayılı dosyasının alacaklısı olan Davalı ... Yapı Malzemeleri ve İnşaat San. Tic. A.Ş. vekilinin talebi ile dosya borcu olan 11.316,99-TL için müvekkilİ Bankaya 89/1. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkili Banka tarafından cevabi yazı ile süresi içerisinde 89/1.Haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, cevabi yazıda; dosya borçlusu ... adına müvekkili Banka nezdinde 40,00-TL bakiyeli hesap tespit edildiği, söz konusu bakiye üzerinde müvekkil Bankanın kredi alacağı sebebiyle ilgili dosyadan tebliğ olunan haciz talebinin yasal takyidatlardan sonra gelmek üzere kayıtlara işlendiğinin bildirildiğini, müvekkili Bankanın cevabi yazısına rağmen ve müvekkili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/776 Esas KARAR NO : 2022/71

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/02/2022 Davacı vekili tarafından açılan 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .... İcra Md. .... E. Sayılı dosyasının alacaklısı olan Davalı ... Yapı Malzemeleri ve İnşaat San. Tic. A.Ş. vekilinin talebi ile dosya borcu olan 11.316,99-TL için müvekkilİ Bankaya 89/1. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkili Banka tarafından cevabi yazı ile süresi içerisinde 89/1.Haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, cevabi yazıda; dosya borçlusu ... adına müvekkili Banka nezdinde 40,00-TL bakiyeli hesap tespit edildiği, söz konusu bakiye üzerinde müvekkil Bankanın kredi alacağı sebebiyle ilgili dosyadan tebliğ olunan haciz talebinin yasal takyidatlardan sonra gelmek üzere kayıtlara işlendiğinin bildirildiğini, müvekkili Bankanın cevabi yazısına rağmen ve müvekkili bankaya 2. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkili Bankaya gönderilen bu haksız ikinci Haciz İhbarnamesine karşılık müvekkili Bankanın 25/12/2020 Tarihli cevabi yazıda tekrardan dosya borçlusu olan ...' in müvekkili Banka nezdinde 40,00-TL bakiyeli hesap tespit edildiğini, söz konusu bakiye üzerinde müvekkili Bankanın kredi alacağı sebebiyle ilgili dosyadan tebliğ olunan haciz talebinin yasal takyidatlardan sonra gelmek üzere kayıtlara işlendiğinin bildirildiğini, icra dosyasının alacaklısı aynı zamanda menfii tespit davasının davalı tarafı, müvekkili Bankaya 3.Haciz İhbarnamesi göndermek suretiyle daha önceden birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine verilen detaylı cevap ile haciz talebinin yasal takyidatlardan sonra gelmek üzere kayıtlara işlendiği hususu bildirilmesine rağmen ilgili tutarın, talep edildiğini, vekil olarak Banka adına bu durumun taraflarınca dosyasına bildirilerek üçüncü haciz ihbarnamesini iptali için talepleri sunulmuş olmasına rağmen, İcra Müdürlüğünce talepleri hakkında karar verilmeyerek üçüncü haciz ihbarnamesi gereğince menfi tespit davası açma süresinin aleyhlerine olacak şekilde hitamına neden olunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, iş bu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü müvekkili Banka aleyhine doğacak icra dosyasından kaynaklı 11.627,50-TL alacak hakkında taraflarının böyle bir borcu bulunmadığına dair menfi tespit davasını, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali ile beraber talep etme zorunluluklarının müvekkili Banka adına doğduğunu, müvekkili Bankanın haciz baskısı ve tehdidi altında olduğunu, işbu durumun aleyhlerine doğurabilecekleri sonuçların telafisi olamayacağı kanaatiyle dava konusu üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü icrai işlemin dolayısıyla Büyükçekmece .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasının yine üçüncü haciz ihbarnamesi çerçevesinde tedbir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/178 · K. 2022/592

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/834 · K. 2022/177

21 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/727 · K. 2022/64

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/233 · K. 2022/432

19 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/187 · K. 2022/1109

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/34 · K. 2021/547

8 Mayıs 2021