Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/682 Esas KARAR NO : 2022/314 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16.08.2017 tarihinde Ankara Ayaş Cuma Güneş Enerjisi santralleri mühendislik, tedariık ve yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşme ile GES tesisinin şebekeye bağlanması dahil tüm imalatlarını ve EDAŞ' a enerji verilerek fatura edilmesi ile TEDAŞ' a geçici kabullerinin yaptırılmasını üstlendiğini, EDAŞ ve TEDAŞ 'a yapılacak ödemelerin dışındaki tüm giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağının...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/682 Esas - 2022/314 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/682 Esas KARAR NO : 2022/314 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16.08.2017 tarihinde Ankara Ayaş Cuma Güneş Enerjisi santralleri mühendislik, tedariık ve yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşme ile GES tesisinin şebekeye bağlanması dahil tüm imalatlarını ve EDAŞ' a enerji verilerek fatura edilmesi ile TEDAŞ' a geçici kabullerinin yaptırılmasını üstlendiğini, EDAŞ ve TEDAŞ 'a yapılacak ödemelerin dışındaki tüm giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek işi geç teslim ettiğini, ödeme öncesi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ödemelerin yapılması için zorunlu olan faturaları müvekkiline ibraz etmediğini, ibrazdan özellikle kaçındığını, sözleşmede belirtildiği gibi davalının satın alınması planlanan malzemeler için en az 3 adet teklif alarak yatırımcıların onayına sunma, sözleşmenin 7.10. maddesinde yer alan ücretsiz genel eğitim verme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, sözleşmeye göre New Solar 3 GES santrali işinin geçici kabulünün 14.12.2017 tarihinde yapılması gerekirken 148 gün gecikerek 11.05.2017 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşmenin 5.2 Maddesi uyarınca 14.800 USD gecikme cezası alacaklarının doğduğunu, bunun yanı sıra 148 gün süreyle üretim kaybına uğradıklarını, sözleşmenin 13.3. Maddesi gereğince TEDAŞ kabulünden sonraki 2 yıl süre ile verilmesi gereken bakım onarım hizmetinin de verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, gecikme cezası karşılığı 5.000 USD, üretim kaybına karşılık 5.000 USD, bakim hizmet bedeli karşılığı 50 USD olmak üzere toplam 10.050 USD alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (Davacı vekili birleşen davalarda, asıl davadaki hususları bire bir tekrar edip davacılar yönünden asıl davada talep edilen tutarı her bir dava yönünden ayrı ayrı talep etmiştir.) Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin 5.2. maddesinden bahisle, maddede yer alan iş emri sözleşmesi akdedilmediğinden, 120 günlük sürenin işlemeye başlamadığını, eserin teslim borcunun doğduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, kaldı ki dava dilekçesinde 120 günlük sürenin eser sözleşmesinin imzalanma tarihinden başlamak üzere dikkate alındığını, davacının kabul tutanaklarını çekincesiz olarak kabul ettiği nazara alınarak, cezai şartı talep etme hakkını yitirdiğini, es...