Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirket ...ne karşı ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 3.976,90 USD değerinde ilamsız icra takibi 13.02.2020 tarihinde yapıldığını ve borçlu şirket borcunu ödemediğini, 24.09.2020 tarihinde İİK m. 43 doğrultusunda takibin türü iflas yolu ile adi takibe dönüştürüldüğünü, davalı borçlu şirkete iflas ödeme emrinin 24.10.2020 tarihinde Tebligat Kanunu m. 35e göre tebliğ edilmiş olmasına karşın söz konusu borcu halihazırda ödemediği gibi itiraz süresi geçmesine rağmen iflas emrine itiraz etmediğini belirterek davalı borçlu ...nin iflasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/42 KARAR NO : 2021/575
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirket ...ne karşı ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 3.976,90 USD değerinde ilamsız icra takibi 13.02.2020 tarihinde yapıldığını ve borçlu şirket borcunu ödemediğini, 24.09.2020 tarihinde İİK m. 43 doğrultusunda takibin türü iflas yolu ile adi takibe dönüştürüldüğünü, davalı borçlu şirkete iflas ödeme emrinin 24.10.2020 tarihinde Tebligat Kanunu m. 35e göre tebliğ edilmiş olmasına karşın söz konusu borcu halihazırda ödemediği gibi itiraz süresi geçmesine rağmen iflas emrine itiraz etmediğini belirterek davalı borçlu ...nin iflasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Davacı tarafın, verilen kesin sürelere rağmen iflas avansı yatırmadığı, davacı vekiline 02/03/2021 tarihinde iflas avansı olan 20.000,00 TL'yi depo etmek üzere son kez 1 aylık ek kesin verildiği, iflas avansının yatırılmaması halinde HMK md.114-115 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile ihtar edildiği görülmüştür. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, adi iflas yoluyla yapılan takip üzerine İİK 155. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan iflas davasıdır. Uyuşmazlık, İİK. 155, İİK. 173 ve devamı maddeleri kapsamında davalı yönünden iflas koşullarının oluşup oluşmadığı, dava şartlarının eksiksiz olup olmadığına ilişkindir. İİK 173.maddesinde, iflas yoluyla yapılan takipte ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi halinde alacaklının takip borçlusunun iflasını isteyebileceği belirtilmiştir ve İİK 158.maddesinde de, iflas takibinin kesinleşmesi halinde açılan iflas davasında İİK 166/2. maddesindeki usulle ilanların yapılacağı açıklanmıştır. Davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu nedenle bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Dava alacaklı tarafından ikame edilen iflas davası olup, İİK 160. madde uyarınca iflas avansı yatırılmasının dava şartı olarak belirlendiği, alacaklı tarafından açılmış olan iflas davalarında iflas avansının hazine tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın verilen kesin sürelere rağmen iflas avansı yatırmadığı, iflas avansının yatırılmaması halinde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile ihtar edildiği, ancak iflas avansının yatırılmadığı anlaşılmakla HMK md.114/1-g, 114/2. ve 115/2. maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usul yönü...