DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 30/04/2009 tarihli hizmet sözleşmesi ve 01/01/2016 tarihli ek protokol hükümlerine uygun olarak verdikleri hizmete karşılık düzenlenen ve açık hesaba kaydedilen üç adet ödenmemiş fatura bedellerinin tahsili için takip başlatılmışsa da takibe itirazda sözleşmede kararlaştırılan anlaşma düzeyini aşan ücret uygulandığı belirtilerek sözleşmenin 3.4 ve 10.3 maddeleri uyarınca haklı nedenle hizmetin sonlandırıldığının ileri sürüldüğünü, ancak davalıya fiyat artış bilgilendirmesinin 30/09/2016 tarihinde yapılmasına rağmen sözleşme gereğince 30 gün içinde itiraz edilmediğini, yeni fiyatlandırmanın geçerli olacağı Ocak 2017'den sonra...
T.C . İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/175 Esas KARAR NO : 2022/388
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 30/04/2009 tarihli hizmet sözleşmesi ve 01/01/2016 tarihli ek protokol hükümlerine uygun olarak verdikleri hizmete karşılık düzenlenen ve açık hesaba kaydedilen üç adet ödenmemiş fatura bedellerinin tahsili için takip başlatılmışsa da takibe itirazda sözleşmede kararlaştırılan anlaşma düzeyini aşan ücret uygulandığı belirtilerek sözleşmenin 3.4 ve 10.3 maddeleri uyarınca haklı nedenle hizmetin sonlandırıldığının ileri sürüldüğünü, ancak davalıya fiyat artış bilgilendirmesinin 30/09/2016 tarihinde yapılmasına rağmen sözleşme gereğince 30 gün içinde itiraz edilmediğini, yeni fiyatlandırmanın geçerli olacağı Ocak 2017'den sonra 06/01/2017 tarihinde davalı tarafından sözlü olarak iptal talebinin müvekkiline iletildiğini, ancak sözleşmenin 2.2 maddesinin c bendine binaen hizmetin 01/01/2018 itibari ile kullanıma kapatılacağının bildirildiğini, fiyat artış oranının fahiş olduğu savunulmuşsa da, sözleşme hükümlerine uygun bilgilendirme yapıldığını belirterek haksız vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, 2017 yılında yapılan ücret artışının taraflar arasındaki sözleşmeye ve müvekkiline gönderildiği iddia edilen ücret artış bildirimine uymadığını, kendilerine herhangi bir tebligat da yapılmadığını, 2017 yılında düzenlenen 10/01/2017 tarihli faturanın itiraz edilerek iade edildiğini, hizmetin sonlandırılması için davacıya çok kez başvuru yapılmışsa da geri dönüş olmadığını, faturanın anlaşma düzeyine uygun ücret artışına göre hesaplanarak o kısım yönünden ödeme yaptıklarını, sonrasında ise davacı tarafından faturalar düzenlenmişse de müvekkilince kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, asgari %20 tazminata hükmedilmesini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki...Hizmet Sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı yan sözleşmeye uygun olarak bildirim yapılmakla 30 gün içerisinde itiraz yapılmadığından yeni artış oranına göre fatura düzenlenmesinin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalı yan ise arttırım oranın sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmeye uygun düzeye çekilerek karşı tarafın hakkı olan ödemeyi yaptıklarını, sair faturalara açıkça itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin hükümlerine ve taraflar arasında yerleşmiş teamüle uygun olarak davacının %10 artış yapmasının haklı olup olmadığı, sözleşmedeki üst sınırı aşan artırım oranı yönünden davalı müşterinin zımni yada açık kabulünü...