DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen 26/02/2014 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca, müvekkil şirket davalıya sunucu hizmeti verdiğini, davalı sözleşme devam ederken ve ortada hiçbir haklı sebep yokken, akdedilen sözleşmenin 5.maddesine aykırı olarak sözleşmeyi fesih ettiğini beyan etmiş ve daha sonra ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiklerini ileri sürdüğü ihtarname keşide ettiğini, davalı tarafça keşide edilen ihtarnameye, ihtarname ile cevap verildiğini ve ileri sürdüğü iddiaların tamamen asılsız olduğunu ve kabul etmediğini, davalı hizmet aldığı süreler boyunca ödeme konusunda bir...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/149 KARAR NO : 2018/914
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen 26/02/2014 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca, müvekkil şirket davalıya sunucu hizmeti verdiğini, davalı sözleşme devam ederken ve ortada hiçbir haklı sebep yokken, akdedilen sözleşmenin 5.maddesine aykırı olarak sözleşmeyi fesih ettiğini beyan etmiş ve daha sonra ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiklerini ileri sürdüğü ihtarname keşide ettiğini, davalı tarafça keşide edilen ihtarnameye, ihtarname ile cevap verildiğini ve ileri sürdüğü iddiaların tamamen asılsız olduğunu ve kabul etmediğini, davalı hizmet aldığı süreler boyunca ödeme konusunda bir takım düzensizlikler gösterdiğini, müvekkil şirket yetkililerince bu durum davalı çalışanlarına sürekli iletilerek ödemelerin süresinde yapılması talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı davalı aleyhine ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup müvekkil şirketçe başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı aleyhine asıl alacak bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş olması ve yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin geçerli bir icra takibi olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından öncelikle icra dairesinin yetkisine vaki itirazının kabulü davanın reddini, esasa ilişkin beyanları muvacehesinde haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi ile davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak müvekkil şirket aleyhinde icra takibi başlatmış olması nedeniyle davacının icra takibinde talep etmiş olduğu tutarın %20'sinden az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında özetle; 50.307,13-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 30/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının dava konusu sistemi başka bir firmaya taşıdığı 08/05/2016 tarihine kadar üç günden fazla bir sorun veya arıza durumunun yaşanmadığını, dolayısıyla davacının gerek sözleşmenin 3.2 maddesi hükmünde yer alan üç günlük süreyi ve gerekse de sözleşmenin 5.maddesi hükmünd...