Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ------- plakalı araca seyir halinde iken davalı ----- ---- tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, oluşan hasar nedeniyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın ----kayıtlarında %100 oranında kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacıyla alınan -----sürücüsünün %25 oranında, ----plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun, araçta meydana gelen hasar tutarının 4.224,40 TL, değer kaybının 3.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu zararlardan davalının sorumlu olduğunu, hasar ve değer kaybı için ayrı ayrı ekspertiz incelemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/634 Esas KARAR NO : 2022/358
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ------- plakalı araca seyir halinde iken davalı ----- ---- tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, oluşan hasar nedeniyle müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın ----kayıtlarında %100 oranında kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacıyla alınan -----sürücüsünün %25 oranında, ----plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun, araçta meydana gelen hasar tutarının 4.224,40 TL, değer kaybının 3.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu zararlardan davalının sorumlu olduğunu, hasar ve değer kaybı için ayrı ayrı ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu nedenle --------- ücret ödendiğini, kusur tespiti için de 354,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ----- ------ tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik 100,00 TL değer kaybı, ---- ekspertiz ücreti, ---- hasar tutarı, 354,00 TL ekspertiz ücreti ve 354,00 TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 1.106,31 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın müvekkili nezdinde ------- olduğunu, ------- araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, bu nedenle başvuran tarafa ödeme yapılmadığını, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin hasar tutarının ---- sorumlu olmadığını, değer kaybının Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin hasar ve kusur ekspertiz ücretine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası----kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. --------poliçe ve hasar dosyasının incelenmesi neticesinde;----tarihleri arasında ------- kapsamında sigortalı olduğu, sigortalının ----- olduğu, aracın ------ olduğu, poliçede teminat limitinin ------- olarak belirtildiği, davacı tarafından davalı sigortaya ----- tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. ------sayıl...