Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kumaş alışverişinden kaynaklanan ticari ilişki olup, bu ilişki nedeniyle davalıdan 305.360,85 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, taraflar arasındaki ilişkinin 20/08/2010 tarihli sözleşme ve bu sözleşmede belirtilen Pia Emboss cinsi kumaş satışından kaynaklanmadığını, poliyester örme kumaş alım satımından kaynaklandığını, taraflar arasında düzenlenen faturaların da bu yönde olduğunu, kumaş birim fiyatının 5 $ değil, 3,75 TL olduğunu, Pia Emboss kumaşla ilgili bir toplantı yapılarak tutanak düzenlenmişse de bu tutanağın hiçbir zaman uygulanamadığını, muhasebe hatası sebebiyle eksik faturalandırma iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek 305.360,85...
... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/500 Esas KARAR NO : 2022/727
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kumaş alışverişinden kaynaklanan ticari ilişki olup, bu ilişki nedeniyle davalıdan 305.360,85 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, taraflar arasındaki ilişkinin 20/08/2010 tarihli sözleşme ve bu sözleşmede belirtilen Pia Emboss cinsi kumaş satışından kaynaklanmadığını, poliyester örme kumaş alım satımından kaynaklandığını, taraflar arasında düzenlenen faturaların da bu yönde olduğunu, kumaş birim fiyatının 5 $ değil, 3,75 TL olduğunu, Pia Emboss kumaşla ilgili bir toplantı yapılarak tutanak düzenlenmişse de bu tutanağın hiçbir zaman uygulanamadığını, muhasebe hatası sebebiyle eksik faturalandırma iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek 305.360,85 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili savunmasında, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin davalı adresi olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın her ne kadar BK.73.maddesi gereğince mahkememizin yetkili olduğu düşüncesiyle dava açmış ise de bu hükmün uygulanamayacağını, zira taraflar arasında akdedilen 20.08.2010 tarihli sözleşmede ticari malı satan firmanın müvekkil davalı firma olduğunu, mal alan firmanın davacı firma olduğunu, bu nedenle mal satışı nedeniyle alacaklı olan firmanın davalı firma olabileceğini, satıcının alıcıya borçlu olmasının düşünülemeyeceğini, bu nedenle somut olayda BK.73.maddesine göre yetkili mahkemenin Kadıköy Ticaret Mahkemeleri olamayacağını, Bursa Mahkemelerinin yetkili olacağını ileri sürerek esasen de kumaş satış ilişkisinde müvekkili firmanın muhasebe hatası sonucu hüküm altına alınan birim fiyatın düşük tutulup, bundan dolayı eksik faturalandırma yapıldığını, bu nedenle davacı tarafça fiyat farkı faturası gönderildiğini, gerçekte davacının alacağı bulunmadığını, tam tersine davalı yanın davacıdan alacaklı bulunduğunu ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLER VE GEREKÇE: Derdest dava ticari satış ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı taraf satılan kumaşların birim fiyatının 3,75 TL üzerinden faturalandırıldığını ve davacı tarafın bu faturaları defterlerine işlediğini, ticari ilişkide yapılan ödemeler sonrasında bakiye 305.360,85 TL alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı tarafın iddiası teslim alınan mal bedelinden fazla ödeme yaptığı yönündedir. Davalı taraf ise gerçekte birim fiyatı 5 $ o...