Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde özetle: davalı ... ...... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Nakliyat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın 11/03/2022 günü ... ...... ...... idaresindeki ...plakalı müvekkile ait aracın ön kısmına çarptığını, tutanaklarda ve SBM kayıtlarında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca her iki davalı, müvekkile karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere; toplam 1.000,00 TL maddi zararın davalılardan...
...... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/825 KARAR NO : 2022/787
HAKİM :...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1............ 2- ...... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde özetle: davalı ... ...... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Nakliyat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın 11/03/2022 günü ... ...... ...... idaresindeki ...plakalı müvekkile ait aracın ön kısmına çarptığını, tutanaklarda ve SBM kayıtlarında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca her iki davalı, müvekkile karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere; toplam 1.000,00 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Eldeki dava mutlak ticari dava değildir. Taraflar arasındaki haksız fiile dayalı alacak istemi Borçlar kanununda düzenlenmiş olup Ticaret Kanununda düzenlenmemiştir. Bu nedenle elde mutlak ticari dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Davacı ve davalı tacir olmadığından dava nisbi ticari dava değildir. Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davada mahkememizin görevsizliğine ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ; davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılacağına kara...