Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın ayıplı çıkması nedeniyle doğan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL zararın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Davanın belli bir para alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümlerine göre eldeki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olduğu ve dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğuna ilişkin tutanağın mahkememize sunulmadığı ve zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı sebebiyle...
...... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/650 KARAR NO : 2022/916
HAKİM :...... KATİP ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2-...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın ayıplı çıkması nedeniyle doğan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL zararın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Davanın belli bir para alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümlerine göre eldeki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olduğu ve dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğuna ilişkin tutanağın mahkememize sunulmadığı ve zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı sebebiyle aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi hükümlerine göre eldeki dava yöünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu ve arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken harç peşin alındığından fazla alınan 260,85 TL'nin istek halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.7/2 gereğince hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2022
Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır