E. 2019/758 K. 2022/383

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/758 Esas KARAR NO :2022/383

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, 09,08.2016 tarihinde ... ... ...marka /model cep telefonunun dava dışı ... ... Gıda İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye sattığı, Dava dışı ... Şirketinin, söz. konusu cep telefonunun arızalı olduğu gerekçesiyle 16,09.2016 tarihinde yetkili servis olan ... GSM'e verdiği yetkili servis olan ... GSM yasal süre olan 20 günlük sürede cihazı tamir etmediği, bunun üzerine dava dışı ... Şirketi tarafından müvekkili şirket aleyhine.... icra Müdürlüğü'nün ... E, Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiği, taraflarınca takibe itiraz edilmesi üzerine dava dışı ... Şirketi tarafından aleylerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından itirazın iptali da açıldığı, Mahkemenin ... şirketinin davasını kabul ettiği ve müvekkili şirketin 3.965,84 TL ödemek zorunda kaldığı, bunun üzerine söz konuşu bedelin ödenmesinden sorumlu olan yetkili servisin ... GSM aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası altında icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafın dosya borcundan sorumlu olduğunu bildiği halde haksız ve kötü niyetli şekilde icra takibine itiraz ettiği, bunun üzerine arabuluculuk süreci başlatıldığı davalı tarafın ödeme yapmayı kabul etmemesi üzerine davalı aleyhine dava açma zorunluluğu doğduğu, davalı ... GSM'in, müvekkili tarafından dava dışı ... Şirketi'ne ödenen miktardan sorumlu olduğu, şöyle ki; dava konusu cihazda ayıp bulunduğu hususunun yasal süreleri içerisinde müvekkiline ihbar edilmediği, öyle ki Müvekkili şirketin söz konusu cihazda arıza bulunduğunu ancak sürecin dava aşamasına gelmesi ile öğrendiği, zira ... şirketinin doğrudan ... GSM'e başvurmasına rağmen ... GSM tarafından süresi içerisinde ilgili cihazın onarılmadığı, satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin Eki 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Gereğince Satış Sonrası Hizmet Verilmesi Zorunlu Olan Ürünler Listesi uyarınca cep telefonlarının azami 20 iş günü içerisinde onarılması gerektiğii, ... GSM tarafından bu süreye uyulmadığından ve teknik servis hizmeti ayıplı bir şekilde verildiğinden müvekkili şirketin yukarıda bildirilen ödemeyi yapmak zorunda kaldığı, dolayısıyla müvekkili şirketin cep telefonunda bulunan ayıp nedeniyle dava açılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığı, davanın, hak kaybı yaşamaması açısından ... GSM'e ihbar edildiği ve nitekim ... GSM vekili aracılığıyla dosyaya beyanda bulunduğu, Mahkeme, ilgili cihazın ... GSM tarafından süresi içerisinde onarılmadığı için davayı kabul ettiği, bu sebeplerden davalı ... GSM aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası altında icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafını dava dosyası borcundan sorumlu oldu...