Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/367 · K. 2022/500
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/367 K. 2022/500

E. 2022/367K. 2022/50017 Haziran 2022
icra takibitazminatitirazın iptaliborca itirazkat malikleri kurululimited şirketödeme emriticari faaliyetanonim şirketyasal sürebedel tahsilihacizicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı şirkete ... numaralı poliçe ile ... Sigortalısı bulunan ... Tüketim Malları Ticaret Anonim Şirketi'ne ait mobilya mağazasının bulunduğu apartmana ait ana pis su gider borusunun patlaması sonucunda tavan/alçıpan kısmından sızıntı yapan suyun, mağaza içerisinde bulunan birtakım ürünleri hasara uğrattığını, ... tarihli ekspertiz raporunda toplam 3.087,54 TL tutarında tespit edilen hasar miktarının davacı şirket tarafından ... tarihinde sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas-... Karar T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... Av. ...

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı şirkete ... numaralı poliçe ile ... Sigortalısı bulunan ... Tüketim Malları Ticaret Anonim Şirketi'ne ait mobilya mağazasının bulunduğu apartmana ait ana pis su gider borusunun patlaması sonucunda tavan/alçıpan kısmından sızıntı yapan suyun, mağaza içerisinde bulunan birtakım ürünleri hasara uğrattığını, ... tarihli ekspertiz raporunda toplam 3.087,54 TL tutarında tespit edilen hasar miktarının davacı şirket tarafından ... tarihinde sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu belirterek davalının Kayseri ... Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği zarar ile davalının hiçbir bağlantısı bulunmadığını, meydana gelen hasardan bina yönetimi ve malikleri sorumluluğu bulunduğundan davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ödeme emrinde belirttiği üzere dükkana akan suyun binaya ait gider borusundan kaynaklandığının belirtildiğini, binayı ilgilendiren bir husustan dolayı bina yönetim şirketi olan davalıya davayı yöneltmelerini anlamadıklarını, davalının sadece binaya temizlik hizmeti ve yönetim hizmeti verdiğini, binada biriken paralarda bina adına açılmış hesaplarda bulunmadığını, davalı şirketin tüzel kişi olduğunu, sadece binanın ücret karşılığında muhasebe kayıtlarını tuttuğunu, davalı şirket bünyesinde yüzlerce bina bulunduğunu, dolayısı ile yaşanan olayda sorumluluğun binada olduğunu, davalı şirkete yükletilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, davacı tarafından sunulan belgelerde rücu muhatabı olarak davalı şirketin belirtildiğini, davalı şirkete rücu bedelini nasıl ve neye göre istediklerinin belli olmadığını belirterek davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddini, davalının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kayseri .....

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/189 · K. 2022/453

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/557 · K. 2022/502

20 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/278 · K. 2022/479

14 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/39 · K. 2022/650

20 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/339 · K. 2022/478

14 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/52 · K. 2022/398

25 Mayıs 2022