Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/265 · K. 2022/457
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/265 K. 2022/457

E. 2022/265K. 2022/4571 Haziran 2022
kefalet sözleşmesihacizihtiyati hacizicra takibialacağın tahsilitazminatbağımsız bölümkredi sözleşmesimenkul kıymetler
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... firması ... Bankası ... Şubesi ile ticari işlemlerde bulunduğunu, daha sonra bu şubenin kapandığını, ... Bankası 2016 senesinde müvekkilleri aleyhine banka alacağına istinaden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... D. İş sayılı ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, İhtiyati haciz dosyasına dayanak olarak Genel Kredi Teminat Sözleşmesi isimli kısa bir evrak sunulmuş, fakat hukuka aykırı bir şekilde asıl borçlu olarak beyan edilen ... Dekorasyon firmasının sorumlu tutulmasına imkan sağlayacak hiçbir imza ve kaşe olmamasına rağmen hukuken geçersiz bir kefalet sözleşmesiyle kefil olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL

ESAS NO : 2022/265 Esas KARAR NO : 2022/457 DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... firması ... Bankası ... Şubesi ile ticari işlemlerde bulunduğunu, daha sonra bu şubenin kapandığını, ... Bankası 2016 senesinde müvekkilleri aleyhine banka alacağına istinaden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... D. İş sayılı ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, İhtiyati haciz dosyasına dayanak olarak Genel Kredi Teminat Sözleşmesi isimli kısa bir evrak sunulmuş, fakat hukuka aykırı bir şekilde asıl borçlu olarak beyan edilen ... Dekorasyon firmasının sorumlu tutulmasına imkan sağlayacak hiçbir imza ve kaşe olmamasına rağmen hukuken geçersiz bir kefalet sözleşmesiyle kefil olarak görülen ...'la birlikte aleyhe ihtiyati haciz kararı verildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün (2016/... eski no)- 2020/... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, bu dosya üzerinden ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Talimat dosyası ile müvekkilş ...'a ait İstanbul, ... Mevkiinde bulunan ... ada, 1 parsel sayılı ... arsa paylı ... Blok 1. Kat (3) bağımsız bölüm nolu meskenin satışa çıkarıldığını, müvekkilinin taşınmazın elden gitmesini önlemek amacıyla dosya borcunu hasta yatağında 340.651.73 TL. olarak ödemek zorunda kaldığını, en son yapılan 24.08.2021 tarihli 2021/... E. nolu arabuluculuk görüşmesi anlaşmazlıkla sonuçlanmış olduğunu beyanla müvekkillerinden ... açısından kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olması ve buna dayanarak yapılan icra takibi ve tahsilatın da haksız olması sebebiyle, tahsil edilen meblağın yasal faizden aşağı olmamak üzere ticari faizle tahsiline, müvekkili aleyhine başından sonuna kadar tamamen kötü niyetli olarak gerçekleştirilmiş bütün işlemler ve müvekkilinin canını kurtarmak için uğraşırken yaşamış olduğu bu travma sebebiyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, diğer müvekkili ... firması açısından gerçekte takibe konulan meblağ itibariyle borcu olmamasına, müşteri çekleri ellerinde bulunmasına rağmen bu çekleri müvekkiline teslim etmeyerek alacağın tahsiline engel olması ve hukuka aykırı bir sözleşmeye dayanarak müvekkili aleyhinde icra takibi yapılması sebebiyle takibin iptaline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin , İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1227 - 1228- 1229- 1230- 1231- 1232- 1233- 1234- 1235- 1236 sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 ta...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/243 · K. 2022/660

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/205 · K. 2022/1162

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/335 · K. 2022/659

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/149 · K. 2022/556

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/116 · K. 2022/555

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/661 · K. 2022/1036

13 Aralık 2022