E. 2021/19 K. 2021/219

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/19 KARAR NO : 2021/219 HAKİM : Nuray HOPİKOĞLU ... KATİP : ... ...

DAVACI : TURKCELL İLETİŞİM HİZMETLERİ A.Ş Turkcell Plaza Meşrutiyet Cad. No. 153 Tepebaşı İSTANBUL VEKİLİ : Av. BAHAR ÜSTÜNDAĞ Mutlukent Mahallesi Angora Bulvarı No:24 Çankaya/ ANKARA DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU Hipodrom Cad No:115Yenimahalle/ ANKARA VEKİLİ : Av. ... Hipodrum Cad. No: 115 Yenimahalle/ ANKAR YARGILAMA SIRASINDA MARKAYI DEVRALAN DAVALI : 2- ... Namazgah İzzettin Bey C.Ekşioğlu Mehmet Yapı Koop. C Bl.D.6 Üsküdar/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... Merkezefendi Mah. Tercüman Sitesi A-5 Blok Zemin Kat D:3 Zeytinburnu/ İSTANBUL YARGILAMA SIRASINDA MARKAYI DEVREDEN DAVALI : 3- ... - T.C.: ... Uğur Mumcu Mah. Akzambak Sok. No: 16 İç Kapı No: 6 Kartal/ İSTANBUL DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu m müessese ibareli marka tescil başvurusunun 16,35,40 ve 41.sınıflarda, 2014/75206 başvuru numarasıyla ... tarafından gerçekleştirildiği söz konusu başvuruya müvekkiline ait 2011/18286 sayılı m şirket ve 2011/18288 sayılı turkcell m şirket ibareli markalarına dayanılmak suretiyle taraflarınca itiraz edildiğini, söz konusu itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından sonra da TPE YİDK tarafından 15.09.2014 tarih ve ... sayılı kararıyla reddedildiğini, hâlbuki müvekkili markaları ile davalı markası arasında KHK m.8/1-b anlamında benzer olduğunu, Davalının kötüniyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu, iddialarına konu ederek, davalarının kabulü, TPE YİDKnın m müessese ibareli markaya ilişkin olarak vermiş olduğu 15.09.2014 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile karara esas teşkil eden 2014/75206 başvuru numaralı m müessese ibareli markanın tescili istenen tüm mal ve hizmetler bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili dilekçesiyle, huzurdaki iptali istenen YİDK kararının hukuka ve usule uygun olduğunu, karşılaştırılan markaların görsel, anlamsal ve işitsel olarak benzer olmadığını, markalar arasında M harfinin dışında hiçbir benzerlik bulunmadığını, müessese ve şirket kelimelerinin benzer olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını bu kelimelerden birinin kurum diğerinin ise ortaklık anlamına geldiğini, savunmalarına konu ederek huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 12/04/2018 tarih ve 2016/63 Esas 2018/91 sayılı kararı ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların markala...