Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ...'ne kayıtlı ... Sicil Numaralı ... Şirketi'nin münferiden temsile yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, şirketin sicil kaydı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesi gerekçe gösterilerek ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edildiğini, her ne kadar ... Limited Şirketi'nin sicilden resen terkinine karar verilmiş olsa da Türk Ticaret Kanunu geçici 7/4,a Maddesinde belirtildiği şekilde şirketin adresi ve yetkilisine ihtar tebliğ edilmediği ve şirketin üzerine kayıtlı ...plakalı bir araç bulunduğundan söz konusu resen terkin işlemi hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ... Şirketi'nin ihyasına karar verilerek söz konusu şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yeniden tescil edilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/625 Esas KARAR NO : 2022/541
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ...'ne kayıtlı ... Sicil Numaralı ... Şirketi'nin münferiden temsile yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, şirketin sicil kaydı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesi gerekçe gösterilerek ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edildiğini, her ne kadar ... Limited Şirketi'nin sicilden resen terkinine karar verilmiş olsa da Türk Ticaret Kanunu geçici 7/4,a Maddesinde belirtildiği şekilde şirketin adresi ve yetkilisine ihtar tebliğ edilmediği ve şirketin üzerine kayıtlı ...plakalı bir araç bulunduğundan söz konusu resen terkin işlemi hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ... Şirketi'nin ihyasına karar verilerek söz konusu şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yeniden tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığının bulunmadığını, müvekkil Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın niteliği gereği Yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini ve yargılıma giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; 6102 sayılı TTK nın Geçici 7.maddesi kapsamında sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. İhyası istenilen şirketin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan merkez adresinin mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırlar içinde kaldığı saptandığından, uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1 . maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; ihyası istenen ve TTK'nun Geçici 7 maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edilen Sentez Gıda Limited Şirketi'nin, şirket adına kayıtlı bulunduğu iddia olunan 34 US 5105 plaka sayılı araç nedeniyle ek tasfiyenin yapılması amacıyla ihyasının gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Getirtilerek incelenen sicil kayıtlarından, ihyası istenen şirketin 09/10/2015 tarihinde adresinin tespi...