DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ... ... ile dava dışı ... ...'in, ... ... adına kayıtlı daireyi satın alma konusunda anlaştıklarını, ancak taşınmazın ... ... 'in kredi borcu nedeniyle davalı bankaya 1.dereceden 2.000.000,00 TL üzerinden ipotekli olduğunu, davacı müvekkilinin taşınmaz bedelinin ödenmesi karşılığında ipoteğin kaldırılması konusunda davalı banka ile iletişime geçtiğini, davalı bankanın ise ipotek terkini konulu ve ıslak imzalı yazısında 750.000,00 TL ödenmesi karşılığında ipoteğin kaldırılacağını 3. kişi dava dışı ... ...'in...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/758 Esas KARAR NO : 2022/84 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ... ... ile dava dışı ... ...'in, ... ... adına kayıtlı daireyi satın alma konusunda anlaştıklarını, ancak taşınmazın ... ... 'in kredi borcu nedeniyle davalı bankaya 1.dereceden 2.000.000,00 TL üzerinden ipotekli olduğunu, davacı müvekkilinin taşınmaz bedelinin ödenmesi karşılığında ipoteğin kaldırılması konusunda davalı banka ile iletişime geçtiğini, davalı bankanın ise ipotek terkini konulu ve ıslak imzalı yazısında 750.000,00 TL ödenmesi karşılığında ipoteğin kaldırılacağını 3. kişi dava dışı ... ...'in sahibi olduğu ... Tekstil Ltd. Şti. 'ne taahhüt ettiğini, davacı müvekkilinin de bu doğrultuda Türkiye İş Bankası-Uluyol Şubesi'ne başvurduğunu ve 640.000,00 TL kredi çektiğini, üzerine 110.000,00 TL daha ekleyerek 05.06.2017 tarihinde 750.000,00 TL tutarındaki taahhüt bedelini davalı ... Bank 'ın iban numaralı hesabına gönderdiğini, davalı Banka ile Türkiye İş Bankası A.Ş. arasında gerekli görüşmelerin gerçekleştirildiğini, bankalar arasındaki teamüller doğrultusunda teyitleşildiğini, Davalı Banka tarafından "ipotek Terkini" başlıklı 26.05.2017 tarihli ve banka yetkilileri tarafından ıslak imzalı bir şekilde davacı müvekkile verilmiş olan yazıda da görüleceği üzere, dava dışı ... ... (... Tekstil) 'n davalı bankadan kredi borçlarına mahsuben davacı müvekkil 750.000,00 TL ödeme yaparak taşınmaz üzerindeki ipoteği terkin edileceği ve yeni ipotek sahibinin de Türkiye İş Bankası olacağının taahhüt edildiğini, ancak olayların bu yönde gelişmediğini, davacı müvekkilin 750.000 TL ödemeyi gerçekleştirerek üzerine düşen yükümlülüğü gereği gibi ifa etmesine karşın, davalı bankanın ipoteği terkin etmediğini, borcun tamamına yönelik olarak müvekkilden ödeme istendiğini, bunun üzerine davacı müvekkiline vekaleten Bursa 10.Noterliği aracılığı 28/06/2017 tarihli ihtarname ile akit doğrultusunda taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edilmesinin gerektiğinin ihtar edildiğini, işbu ihtara davalı tarafça karşılık verilmediği gibi ipoteğin de terkin edilmediğini, son çare olarak Müvekkilinin Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/106 Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekkine ilişkin dava açmak zorunda kaldığını, dava henüz derdest iken kötü niyetli davalının ipoteği kaldırdığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ve ipotek henüz dava derdest iken kaldırıldığından karar verilmesine yer olmadığına da...