Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/538 · K. 2022/80
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/538 K. 2022/80

E. 2020/538K. 2022/802 Şubat 2022
tazminaticra takibiiptal davasıkefalet sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili bankanın Sanayi ... Şubesi ile dava dışı ... Met. Mak.İnş. Ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, davacının Kredi Genel Sözleşmesini bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sözleşme hükümlerinin uygulanmasının kabul ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, borçlulara Beşiktaş 26. Noterliği'nin 05.11.2019 tarih ve 69884 yevmiye...

Karar Metni

..... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/538 Esas KARAR NO : 2022/80 HAKİM :..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili bankanın Sanayi ... Şubesi ile dava dışı ... Met. Mak.İnş. Ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, davacının Kredi Genel Sözleşmesini bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sözleşme hükümlerinin uygulanmasının kabul ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, borçlulara Beşiktaş 26. Noterliği'nin 05.11.2019 tarih ve 69884 yevmiye numarasıyla kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçluların borçlarını ödememesi üzerine kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya 00158007300222968 ve 4289450157190845 numaralı riskler için takipten sorumlu tutulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ,borçluların Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2019-... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin takipte yer alan borçlu şirket ... ... ... Met. Mak.İnş. Ve Turizm San. Tic. Ltd Şti'nin eski ortağı olduğunu, 11.04.2016 tarihinde şirket paylarını aktif ve pasifiyle hukuki ve mali yükümlülüklerini diğer ortak Ömer Biçer'e devrettiğini, müvekkilinin ortağı olduğu dönemde şirketin mali durumunun düzgün olduğunu, şirket ortağı olması nedeniyle kefil sıfatıyla bir takım sözlemeler imzaladığını, ancak müvekkil söz konusu dosyada kefil olarak gösterilmiş olsa da ilgili belgelerde imzasının bulunmadığını, müvekkilinin şirket ortağı olduğu dönem ve ortaklıktan iki yıl sonrasında ödemelerin aksayıp aksamadığı, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra limit artırım söz konusu ise şahsi kefil olarak ayrıca bir rızasının olup olmadığı büyük önem arz etmekle beraber bu hususların araştırılması neticesinde kredi ödeme sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle müvekkiline karşı başlatılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinin şirket hisselerini devrettikten sonra bankalara söz konusu devre ilişkin bir bilgilendirmede bulunulacağını bilmediğini, talep edilen faiz miktarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin artık şirket ortağı olmayıp şirket borçlarından sorumluluk süresinin de dolduğunu, söz konusu borcu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/859 · K. 2022/735

17 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/503 · K. 2022/612

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1164 · K. 2022/1035

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/997 · K. 2022/685

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/430 · K. 2022/770

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/634 · K. 2022/134

15 Şubat 2022