Arkeolojik sit alanı olarak ilan edilmiş bir alanda 2863 sayılı yasada öngörülen ilke ve kurallar geçerli olup, bu nitelikteki alanlarda 2981 sayılı yasa uyarınca ıslah imar planı, parselasyon ve buna benzer uygulamalar yapılamaz.
Danıştay 6. Daire E. 2002/2857 K. 2003/5230 T. 28.10.2003 BİRİNCİ DERECE ARKEOLOJİK SİT ALANI KORUMA AMAÇLI İMAR PLANI PARSELASYON İŞLEMİ BİRİNCİ DERECE ARKEOLOJİK SİT ALANI KAPSAMINDAKİ TAŞINMAZIN BULUNDUĞU ALANDA, KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNUNDA ÖNGÖRÜLEN USUL VE ESASLAR İLE BELİRLENEN İLKELER GÖZ ARDI EDİLEREK 2981 SAYILI KANUN UYARINCA YAPILAN PARSELASYON İŞLEMİNDE MEVZUATA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2863/md. 17 2981/md. 3 , 10 İstemin Özeti: ?.. İdare Mahkemesinin 21.11.2001 günlü, E: 2000/787, K: 2001/1157 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: 2981 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile 2863 sayılı Yasa'nın 17. maddesinde yer alan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, sit alanı olarak ilan edilmiş bir alanda 2981 sayılı Yasa hükümleri uygulanamayacağından, 1. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen alanda dava konusu işlemle 2981 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyle onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Dava, davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca düzenleme yapılmasına ilişkin ... Belediye Encümeni kararının iptali istemi ile açılmış, İdare Mahkemesince dava konusu işlem iptal edilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden, İdare Mahkemesince davacıya müstakil parsel verilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmakta ise de; davacıya müstakil parsel verilmesinin mümkün olup olmadığı hususunun İdare Mahkemesince araştırılarak karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda, eksik incelemeye dayalı İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ..., ..., ... 3. Bölge, ... Mevkii, ?pafta, ? sayılı parsele yönelik olarak 2981 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca 18.2.2000 günlü, 2000/33 sayılı belediye encümeni kararıyla yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, uyuşmazlık konusu alanı kapsayan ıslah imar planının 26.8.1996 günlü, 1996/64 sayılı belediye meclisi kararıyla onandığı ve 27.8.1998 günlü, 1998/552 sayılı belediye encümeni kararıyla 2981 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapıldığı, 1. derece arkeolojik sit alanında kalan anılan parselin imar planında park yeri olarak ayrılmış olması nedeniyle bedele dönüştürüldüğü, yapılan itiraz üzerine dava konusu işlemle yasal oranda düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra ? ada, ? sayılı parselde hissel...