Koruma amaçlı imar planı kapsamında ve inşaat yasağı getirilen 1.derece arkeolojik sit alanında kalan davacı taşınmazları için trampa talebinde bulunulmasına rağmen bu güne kadar trampa işleminin gerçekleştirilmediği, kamulaştırılma için yapılan başvurunun da ödenek yetersizliği nedeniyle reddedildiği, 1998 tarihinden itibaren 1. derece arkeolojik sit alanında bulunması nedeniyle kesin inşaat yasağı getirilmesinden dolayı mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığı anlaşıldığından taşınmazların bedelinin tazminat olarak ödenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2015/4974 E. , 2020/4726 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2015/4974 Karar No : 2020/4726
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …
DAVANIN ÖZETİ : Bulgaristan vatandaşı olan davacının Türk vatandaşlığına alınma talebiyle yaptığı başvurunun, adına düzenlenen ikamet izin belgesinin Türk vatandaşlığına alınma müracaatında geçerli olan ikamet türlerinden olmadığından bahisle reddine ilişkin İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen … tarih ve … sayılı Genelgenin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü: Dava; Bulgaristan vatandaşı olan davacının Türk vatandaşlığına alınma talebiyle yaptığı başvurusunun, adına düzenlenen ikamet izin belgesinin Türk vatandaşlığına alınma müracaatında geçerli olan ikamet türlerinden olmadığından bahisle reddine ilişkin İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen 27/11/2014 tarih ve 107541 sayılı Genelgenin iptali istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, 2. fıkrasında; altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, 3. fıkrasında isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kurala bağlanmıştır. Anılan hükümlerin incelenmesinden görüleceği üzere; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının da yine dava açma süresi içinde istenebileceği, ayrıca söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı halinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği görülmek...