Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/603 Esas KARAR NO : 2022/388 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; 2018 yılından itibaren taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, 2019 yılı içerisindeki ticari ilişki kapsamında davalıya satılıp teslim edilen ürünlerin bir bölümüne ilişkin 4 ayrı faturadan kaynaklanan alacaklarının bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen faturalardan kaynaklanan alacaklarının tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, 10/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini alacak...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/603 Esas KARAR NO : 2022/388
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 13/06/2022 YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; 2018 yılından itibaren taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, 2019 yılı içerisindeki ticari ilişki kapsamında davalıya satılıp teslim edilen ürünlerin bir bölümüne ilişkin 4 ayrı faturadan kaynaklanan alacaklarının bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen faturalardan kaynaklanan alacaklarının tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, 10/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini alacak davasına dönüştürüp icra takibine konu 21.675,55 TL cari hesap alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, ayrıca davacıya borçları bulunmadığı şeklinde itirazlarını ileri sürdüklerini, çeşitli tarihlerde havale, çek vermek ya da EFT ile ödeme yaparak borçlarını sona erdirdiklerini, bir kısım ürünlerin iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacının daha önce teslim ettiği ürünler için 01/06/2019 tarihli iade faturası düzenlediklerini, iade faturasının davacı tarafından kabul edilmediğini, bu ürünlerin ayıplı olduğunu, bu nedenle davacıya borçlarının bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davacı tarafından düzenlenen satış faturaları, -Davalı tarafından düzenlenen iade faturaları, -Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlar, -Davalı ya da davalı adına borç ilişkisi nedeniyle yapıldığı söylenilen ödemelere ilişkin kayıtlar, -Ayıplı olduğu gerekçesiyle davacıya iade edilmeye çalışılan ürünlerin davalıya teslim tarihini gösterir belgeler, -Her iki tarafın tacir olduğuna ilişkin vergi dairesi yazı cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep ; taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki sırasında davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilen ürün bedelleri nedeniyle doğan ve davacı tarafından yapılan ödeme sonrası halen ödenmeyen davacı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Her iki tarafın kabulünde olduğu üzere taraflar arasında faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya satılıp teslim edilmesi ve ürün bedellerinin davalı tarafından ödenmesini içeren yazılı olmayan sözleşme ilişkisi bulunmaktadır. Davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı, davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı icra takibini başlatılmıştır. Bu icra takibi ile 4 adet faturadan kaynaklanan asıl alacak için bir fatura yönünden yapıldığı söylenilen kısmi ödeme mahsup edildikten sonra kalan 20.848,23 TL asıl alaca...